Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 03АП-2268/21 по делу N А33-36950/2020

г. Красноярск

23 июня 2021 г.

Дело N А33-36950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГК Империя Холода":

Платова Н.В., представитель по доверенности от 21.01.2021, удостоверение адвоката N 530,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Фаиг Шахлар Оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 по делу N А33-36950/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Империя Холода" (ИНН 2457078088; ОГРН 1142457001983) (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Давудову Фаиг Шахлар Оглы (ИНН 245700830871, ОГРН 307245717000095) (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 407 721 рубль 67 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму 32 901 рубль 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что при расчете неустойки истцом использовались некорректные данные.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2017 N 87/ГИХ/17, по условиям которого поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товара (далее-товар) по договорным ценам и обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель обязан оплатить товар согласно универсального передаточного документа (УПД), который включает в себя товарную накладную и счет-фактуру поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в установленном порядке, либо через водителя-экспедитора поставщика, при наличии, надлежащим образом оформленных, документов; порядок оплаты согласовывается сторонами в рамках делового информирования; срок платежа составляет не более 14 календарных дней от даты, соответствующей дате отгрузки, передачи (сдачи) товара, указанной в поле [11] универсального передаточного документа (УПД), который включает в себя товарную накладную и счет-фактуру; обязательство по оплате поставленного товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае если покупатель не производит платеж за товар, согласно пункту 4.6 договора в указанный срок, покупатель несет ответственность перед поставщиком, и обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика за период с 24.08.2020 по 28.09.2020 поставлен товар на сумму 432 555 рублей 01 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком произведена оплата в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, зачисленная в счет исполнения обязательств ответчика с учетом имеющегося сальдо.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 15.12.2020 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 410 497 рублей 27 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2020 N 11/ГК/20, в которой ответчику предложено оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 12.12.2017 N 87/ГИХ/17 в качестве договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 407 721 рубль 67 копеек в связи с доказанностью фактов поставки товара ответчику и отсутствием доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так представленными в материалы дела доказательствами (акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение, универсальные передаточные документы, расчеты суммы задолженности) подтверждается наличие у ответчика обязательств по оплате товара.

Расчет взыскиваемой задолженности судом апелляционной инстанции повторно проверен, арифметических ошибок в расчете задолженности не обнаружено, расчет соответствует материалам дела.

В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты долга на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель выражает несогласие относительно произведенного истцом расчета неустойки, ссылаясь на использованные обществом некорректные данные.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1. договора предусмотрено, что в случае если покупатель не производит платеж за товар, согласно пункту 4.6 договора в указанный срок, покупатель несет ответственность перед поставщиком и обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.6 договора срок платежа составляет не более 14 календарных дней от даты, соответствующей дате отгрузки, передачи (сдачи) товара, указанной в поле [11] универсального передаточного документа (УПД).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной за период с 07.09.2020 по 15.12.2020 исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, размер которой составил 32 901 рубль 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет, признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод ответчика относительно использования некорректных данных при расчете отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Так материалами дела подтверждается, что у ответчика имелись суммы основного долга, для расчета пени, в соответствующие периоды начисления неустойки в размерах, учтенных истцом при начислении неустойки.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду контррасчет в обоснование своих доводов не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу N А33-36950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова