Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-28283/21 по делу N А40-7142/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-7142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Розничное и корпоративное страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-7142/21

по иску ООО "Бизнес и Право" (ИНН 7708245787, ОГРН 1157746056181)

к ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Иванов-Бойцов А.Н. конкурсный управляющий;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Розничное и корпоративное страхование " (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые были приобщены судом к материалам дела.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также изучив письменные пояснения, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу А40 157630/17-71-212Б истец был признан несостоятельным (банкротом), была открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу А40- 157630/17-71-212Б, конкурсным управляющим истца утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности истца по заявлению конкурсного кредитора ООО "ИПП" рассматривался обособленный спор по привлечению конкурсного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны к ответственности в виде взыскания убытков в размере 11 900 761,41 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 заявление конкурсного кредитора ООО "ИПП" удовлетворено, с Шапошниковой Елены Ивановны в пользу истца взысканы убытки в размере 11 900 761,41 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение о взыскании убытков с Шапошниковой Елены Ивановны оставлено в силе.

Истец направил 13.10.2020 в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" требование о погашении размера задолженности, возникшей в результате недобросовестных действий Шапошниковой Е.И. 30.10.2020.

В адрес истца поступил ответ N 1945 о том, что с 12.08.2020 все права и обязанности ООО "Страховое общество "Помощь" по договорам страхования перешли к ответчику.

Ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил.

Уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ).

Из смысла Закона N 127-ФЗ следует, что основными целями у предусмотренного Законом N 127-ФЗ страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Шапошникова Елена Ивановна добровольно не исполнила Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-157630/17-71 -212Б, направила в адрес истца письмо-уведомление о невозможности погашения взысканной задолженности в размере 11 900 761 руб. 41 коп. ввиду недостаточности денежных средств.

Таким образом, обязательства арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны перед истцом в размере 11 900 761,41 руб. возникшие по причине ненадлежащего исполнения Шапошниковой Е.И., возложенных на нее обязанностей истца до настоящего момента остаются неисполненными.

Истцом, было установлено, что в период утраты имущества (11.04.2018 по 06.03.2019) ответственность арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. действительно была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" по договору N Ml74261-29-18 от 25.04.2018, срок действия с 01.06.2018 по31.05.2019.

Истец направил 13.10.2020 в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" требование о погашении размера задолженности, возникшей в результате недобросовестных действий Шапошниковой Е.И.

30.10.2020 в адрес истца поступил ответ N 1945 о том, что с 12.08.2020 все права и обязанности ООО "Страховое общество "Помощь" по договорам страхования перешли к ответчику.

Размер страхового возмещения ответчика по Договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N M174261-29-18 от 25.04.2018 (ранее заключённый с ООО "Страховое общество "Помощь") составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по страховому полису М174261-29-18 от 25.04.2018 арбитражный управляющий Шапошникова Е.И. застраховала свою гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков должнику, кредиторам и иным липами, которые причинены в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.4 ст.20.4 Закона N 127-ФЗ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии соответствующего судебного акта.

Между тем, ответчиком данное заявление не удовлетворено, страховое возмещение не выплачено.

Мотивы отказа ответчика в выплате страхового возмещения судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона N 127-ФЗ условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям.

Таким образом, поскольку до настоящего момента обязанность по возмещению убытков не исполнена, у ответчика возникла соответствующая обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Ответчик по существу требований возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Довод ответчика несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и отражен в решении.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена копия претензии от 19.11.2020 с печатью ответчика вх. N 1108 от 19.11.2020.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.01.2021.

Таким образом, на момент обращения с иском, срок на претензионное урегулирование спора истёк.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-7142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Розничное и корпоративное страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина