Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-4351/21 по делу N А71-8113/2020

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А71-8113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца, посредством использования веб-конференции (онлайн-заседание), - Малых С.Г., паспорт, доверенность от 14.07.2020, диплом,

ответчик Грачев Л.В., паспорт,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Грачева Льва Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2021 года

по делу N А71-8113/2020

по иску Гайнуллина Марата Растамовича

к Грачеву Льву Владимировичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1061650062693, ИНН 1650147820), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875),

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

по встречному иску Грачева Льва Владимировича

к Гайнуллину Марату Растамовичу

о признании договора купли-продажи доли недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец, Гайнуллин Марат Растамович (далее - Гайнуллин М.Р.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Грачеву Льву Владимировичу (далее - ответчик, Грачев Л.В.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2020 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ОО "Арсенал"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС N 11 по Удмуртской Республике).

Грачев Л.В. обратился со встречным иском к Гайнуллину М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 18.01.2019 (удостоверенного нотариально).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 71 АПК РФ судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта исполнения стороной покупателя Гайнуллина М.Р. условий договора N 1 от 18.01.2019 по оплате, поскольку наличие расписок о получении денежных средств во исполнение договора N 1 подтверждено самим Гайнуллиным М.Р. в претензии, направленной в адрес Грачева Л.В. и содержащей требование о возврате излишне уплаченных средств по договору N 1 от 18.01.2019 на основании расписок в сумме 2 500 000 руб. от 26.04.2019, от 08.05.2019 и перечислений в сумме 220 000 руб. Суд не дал надлежащей оценки сведениям, представленным ПАО Сбербанк, о перечислениях произведенных Гайнуллиным М.Р. на счет Грачева Л.В. в сумме 220 000 руб., об этой сумме указывает Грачев Л.В. в вышеуказанной претензии. Указанные доказательства подтверждают, что обе стороны признавали частичное исполнение оспариваемой в рамках первоначального иска сделки, однако суд не дал оценки поведению Гайнуллина М.Р., свидетельствующего о намерении ее исполнить. Полагает, что вывод суда о том, что стороны не приступили к исполнению договора, не обоснован. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор N 1 от 18.01.2019 (оспариваемый в рамках первоначального иска) является предварительным.

Суд не дал оценки договору купли-продажи трактора МТЗ-80, заключенному между Грачевым Л.В. и Лялиным Ю.Н., договору купли-продажи здания столярки и земельного участка, заключенного между ООО "Арсенал" в лице директора Грачева Л.В. и Лялиным Ю.Н. Суд ошибочно отверг факт включения права аренды лесного участка в состав активов общества.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды лесного участка.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал. Заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность участия в судебном заседании его представителя, а также о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды лесного участка, переданного в аренду для использования в целях заготовки древесины ООО "Арсенал" по договору аренды N 10 -16 от 23.12.2009 на период заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арсенал" 18.01.2019.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением от 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку неявка представителя в связи занятостью в другом судебном заседании не может быть признана в качестве основания, предусмотренного ч. 5 ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что ответчик лично обеспечил участие в судебном заседании, и его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что представитель имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции, представив необходимые документы (копию паспорта, доверенность, документа о наличии высшего юридического образования либо статуса адвоката), однако этот не сделал.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды лесного участка, переданного в аренду для использования в целях заготовки древесины ООО "Арсенал" по договору аренды N 10 -16 от 23.12.2009 на период заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арсенал" 18.01.2019, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.10.2006 Межрайонной инспекцией N 11 по Удмуртской Республике зарегистрировано ООО "Арсенал"; обществу присвоен ОГРН 1061650062693 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 23-26); единственным участником общества с долей номинальной стоимостью 13 000 руб., и его директором являлся Грачев Л.В.

Между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арсенал" N 1 от 18.01.2019, по условиям которого Грачев Л.В. обязуется передать, а Гайнуллин М.Р. принять и оплатить 100% доли в уставном капитале ООО "Арсенал" номинальной стоимостью 13 000 руб. Стоимость доли составляет 8 000 000 руб. (п.1.2 договора N 1 от 18.01.2019 (далее - договор N 1).

В пунктах 3.1.1, 3.2.2 договора N 1 стороны обязались в срок до 30.01.2019 заключить основной договор купли-продажи доли и нотариально его удостоверить. Предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги на приобретение доли (п. 3.1.2 договора N 1).

Как указал истец, цена доли в обществе определена со слов ответчика и в дальнейшем фактически ничем не подтверждена. В связи с чем договор купли-продажи в нотариальной форме был заключен сторонами по номинальной стоимости доли.

18.01.2019 между Гайнуллиным М.Р. (покупатель) и Грачевым Л.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арсенал", заверенный нотариально, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Арсенал" в размере 100%. П. 4 договора цена указанной доли определена в размере 13 000 руб., уплаченных полностью до подписания договора.

27.07.2020 Гайнуллиным М.Р. от Грачева Л.В. получено требование в срок до 01.07.2020 произвести регистрацию договора N 1 и исполнить обязательства по оплате доли в соответствии с графиком платежей.

Гайнуллин М.Р., указывая на несоблюдение нотариальной формы договора купли-продажи доли в уставном капитале, пропуск шестимесячного срока на понуждение к заключению договора N 1, а также заключение сторонами в нотариальной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.01.2019, обратился в суд с иском о признании договора N 1 от 18.01.2019 купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Арсенал" недействительным на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Грачев Л.В. обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи доли от 18.01.2019 (заверенного нотариально) недействительным, ссылаясь на то, что сделка совершена на заведомо и крайне невыгодных для него условиях, поскольку нарушен принцип эквивалентности в гражданско-правовых отношениях, сделка совершена под влиянием обмана относительно ее цены, а также на формальность этого договора, на основании ст.ст. 10, ст. 168 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 165, 170, 179, 309, 429, 455 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицировал оспариваемый истцом как предварительный, и установил, что доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении обязанности Гайнуллиным М.Р. по оплате доли в уставном капитале общества в размере 8 000 000 руб., Грачевым Л.В. не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что стороны к исполнению договора не приступили. В установленный договором шестимесячный срок требование о понуждении к заключению основного договора по вышеуказанной цене не предъявлено. Кроме того, по нотариально удостоверенному договору от 18.01.2019 между сторонами доля в уставном капитале продана по ее номинальной стоимости за 13 000 руб., уплаченных до подписания договора, в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка совершена Грачевым Л.В. под влиянием обмана со стороны Гайнуллина М.Р., и действительные намерения сторон при заключении нотариального договора были направлены на совершение сделки по цене 8 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно положениям п. 5 ст.429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о квалификации договора N 1 от 18.01.2019 как предварительного, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1. договора, Грачев Л.В. (продавец) обязался передать в собственность Гайнуллина М.Р. (покупатель) в срок до 30.01.2019, а покупатель обязался принять и оплатить долю в уставном капитале общества "Арсенал" номинальной стоимостью 13 000 руб. составляющую 100% уставного капитала.

В силу п. 1.2. договора стоимости доли, продаваемой по договору, составляет 8 000 000 руб.

На основании п.п. 3.1.1., 3.2.2 договора продавец и покупатель обязались заключить в срок, установленный п. 1.1. договора, основной договор купли-продажи доли, являющийся предметом договора и нотариально его удостоверить.

Таким образом, из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ п.п. 1.1., 3.1.1 и 3.2.2 договора N 1 от 18.01.2019, стороны приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале в нотариальной форме в согласованный срок, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что договор носит характер предварительного договора, является правильным.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если она не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ)

Предварительный договор должен быть совершен в простой письменной форме, идентичной основному договору, либо в нотариальной письменной форме, когда основной договор подлежит нотариальному удостоверению. Наряду с этим нотариальное удостоверение предварительного договора обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для предварительного договора эта форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование Грачевым Л.В. о заключении договора N 1 в нотариальной форме поступило 27.06.2020, то есть за пределами, предусмотренными в п. 3.1.1, 1.1 и ст. 429 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные договором N 1, прекратились 30.01.2019, в связи с чем требование истца о признании договора N 1 от 18.01.2019 отклонено, поскольку договор N 1 прекратил свое действие, в связи с чем в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

В связи с заключением 18.01.2019 между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арсенал", удостоверенного нотариально, были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Что касается требований по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи доли от 18.01.2019 (заверенного нотариально), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Грачев Л.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что он был обманут покупателем Гайнуллиным М.Р. относительно цены сделки, поскольку последний заверил его, что стороны будут исполнять договор по цене, указанной в договоре N 1 от 18.01.2019 - 8 000 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, оснований полагать, что ответчик был введен в заблуждение о том, что договор будет исполняться по цене 8 000 000 руб., с учетом заключенного между сторонами нотариально удостоверенного договора по цене 13 000 руб., не имеется. Достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что поведение Гайнуллина М.Р. свидетельствовало о намерении исполнять договор N 1 от 18.01.2019, заключенный по цене 8 000 000 руб., однако суд также не дал оценки доказательствам, представленным в обоснование этого довода, отклоняется.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель жалобы в качестве доказательств, подтверждающих его доводы о совершении сделки по цене 8 000 000 руб., ссылается на претензию, направленную в адрес Грачева Л.В. (т. 5 л.д. 126) и справку от ПАО Сбербанк о перечислениях произведенных Гайнуллиным М.Р. на счет Грачева Л.В. в сумме 220 000 руб. (т. 5 л.д. 127).

Между тем, расписки о получении суммы денежных средств, либо иные документы, которые бы достоверно подтверждали факт исполнения сторонами сделки по цене 8 000 000 руб., в материалы дела не представлены, в связи с чем сама по себе претензия Гайнуллина М.Р. от 10.06.2020, содержащая требование о возврате денежных средств, факт передачи денежных средств не подтверждает.

Представленная в материалы дела справка ПАО Сбербанк не содержит подписи выдавшего ее сотрудника, печати банка, поэтому не отвечает критерию допустимости доказательств, установленного ст. 68 АПК РФ.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей также не доказывают факт оплаты Гайнуллиным М.Р. Грачеву Л.В. доли в уставном капитале по иной цене, поскольку свидетельские показания в силу приведенной выше нормы права не могут подтвердить факт передачи денежных средств, которые должны быть подтвержден первичными документами (ст. 68 и ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о перечислении денежных средств и их получение ответчиком не представлено, поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств по сделке в сумме, превышающей 13 000 руб. Грачеву Л.В. Гайнуллиным М.Р. не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении такого требования суд устанавливает направленность воли сторон на совершение сделки на согласованных условиях, так как п. 4 нотариального договора установлено, что указанная доля в уставном капитале продана по ее номинальной стоимости за 13 000 руб. 00 коп., уплаченных до подписания договора.

Доводы ответчика относительно фактической стоимости доли общества превышающей размер 13 000 руб. 00 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год и оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2018 по 18.01.2019 на балансе общества основные средства не числились.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка договору купли-продажи заключенному между Грачевым Л.В. и Лялиным Ю.Н. о продаже трактора МТЗ-80, а также договору купли-продажи здания столярки и земельного участка заключенного ООО "Арсенал" в лице директора Грачева и Лялина Ю.Н., отклоняются, поскольку представленная копия договора купли-продажи трактора МТЗ-80Л от 30.01.2018, заключенного между обществом и Лялиным Ю.Н., не является доказательством приобретения имущества в пользу общества, поскольку отсутствуют сведения об исполнении данного договора.

Вопреки доводам ответчика, имущество, составляющее активы общества на момент продажи доли, было приобретено уже после совершения сделки сторонами, что подтверждается договорами купли-продажи б/н от 29.01.2019, N 17 от 01.08.2019 и N 6 от 09.01.2020.

Указанное имущество поставлено на баланс общества в качестве основных средств, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за период с 12.02.2019 по 30.09.2020.

Также правомерно признан не состоятельным довод ответчика о погашении кредиторской задолженности перед ООО "Регион", так как задолженность в размере 2 633 748 руб., имевшаяся на момент продажи доли, была погашена обществом также позднее, что подтверждается платежными поручениями N 43 от 26.04.2019, N45 от 08.05.2019 и N302 от 23.12.2019.

Доводы Грачева Л.В. о том, что суд не дал оценки договору купли-продажи недвижимого имущества (столярки и земельного участка), а также тому обстоятельству, что в составе активов общества передано право аренды лесного участка, не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что он имел намерение заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.01.2019 (удостоверенный нотариально) по указанной в нем цене 13 000 руб., поскольку эта цена не соответствует стоимости активов общества, которые передавались покупателю доли. Между тем, сама по себе иная стоимость активов общества не может свидетельствовать о том, что заключая договор по указанной в нем цене, продавец Грачев Л.В. находился под влиянием обмана или существенного заблуждения в отношении того, по какой цене будет осуществляться ее исполнение. Приведенные апеллянтом обстоятельства могут свидетельствовать о его недостаточной осмотрительности при совершении сделки, что не влечет ее недействительность.

Довод ответчика о притворности нотариальной сделки признан судом также не состоятельным на основании следующего.

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Анализируя отношения сторон, с целью установления действительной воли сторон спорного договора от 18.01.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сформированности воли сторон на отчуждение доли по цене 13 000 руб.

Более того, об этом также свидетельствует получение согласия супруги ответчика на совершение сделки, данное непосредственно в день ее совершения, а также действия сторон по оплате согласованной в договоре суммы и по совершению действий по изменению состава участников общества (регистрации изменений в ЕГРЮЛ).

Вопреки доводам жалобы, противоречивого поведения со стороны истца Гайнуллина М.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды лесного участка отклоняется, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора, с учетом его предмета и оснований.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований по встречному иску отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года по делу N А71-8113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова