Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-20906/21 по делу N А40-193535/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-193535/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НИИССУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-193535/20

по иску АО "Электроавтоматика" (ИНН 2636008464)

к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН7728804257)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Рубинский О.Ю. по дов. от 01.06.2019;
от ответчика:	Вальдэс Э.В. по дов. от 22.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроавтоматика" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "НИИССУ" (далее также - ответчик) о взыскании с АО "НИИССУ" задолженности по контракту N 1517187347202412539002079/142/ПЭО от 13.05.2016 в размере 177 300 524,06 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.09.2018 по 05.10.2020 в размере 19 139 591,57 руб.

Решением суда от 20.02.2021 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2016 между АО "Электроавтоматика" (поставщик) и АО "НИИССУ" (покупатель) в рамках государственного контракта N 1517187347202412539002079 от 11.12.2015, в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации, заключен контракт N 1517187347202412539002079/142/ПЭО на поставку товара.

Согласно условиям контракта АО "Электроавтоматика" обязалось поставить товар, а АО "НИИССУ" - принять и оплатить его.

Оплата за поставленный товар осуществляется АО "НИИССУ" в течение 30 дней после подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, товар поставил полностью, что подтверждается товарными накладными: N 436 от 17.07.2018, N 449 от 18.07.2018, N 454 от 19.07.2018, N 455 от 20.17.2018, N 456 от 20.07.2018, N 457 от 21.07.2018, N 465 от 24.07.2018, N 470 от 24.07.2018.

Окончательный срок оплаты наступил 05.09.2018, при этом ответчик оплатил поставленный товар частично.

Задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 177 300 524,06 руб.

Просрочка оплаты товара в полном объеме составила 762 дня.

25.11.2019 в адрес АО "Электроавтоматика" от АО "НИИССУ" поступило письмо о погашении задолженности по контракту в первом полугодии 2020 года, но вышеуказанное обязательство ответчик не выполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Представитель ответчика не оспорил наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 11.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренный контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки, покупателем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контракта срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного окончательного расчета за поставленный товар.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 05.09.2018 по 05.10.2020 составляет 19 139 591,57 руб.

Возражая против заявленной суммы неустойки, ответчик полагает, что истец не учитывает, что АО "НИИССУ" как исполнитель в рамках ФЗ "О государственном оборонном заказе" получает финансирование из федерального бюджета. Закон не предусматривает возможности расчета головного исполнителя с исполнителем за счет с собственных средств.

Окончательный расчет от государственного заказчика ответчик получил 30.04.2019, в связи с чем, расчет неустойки подлежит исчислению с указанной даты и составляет 13 186 726,48 руб.

Указанные возражения ответчика суд первой инстанции верно признал необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Соответственно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая государственный контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на его обязанность своевременно оплатить поставленный товар.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Таким образом, обязательство возникло у ответчика на основании государственного контракта N 1517187347202412539002079/142/ПЭО от 13.05.2016.

Доказательств оплаты задолженности в размере 177 300 524 руб. 06 коп. ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов следует, что государственный заказчик перечислил ответчику денежные средства 06.12.2017 в размере 2 780 571 728,38 руб.

В соответствии с п.10.2 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем после подписания акта приема-передачи, требующего ввода в эксплуатацию в течение 30 банковских дней при условии поступления денег от заказчика за выполненный контракт N 1517187347202412539002079 от 11.12.2015.

Таким образом, с учетом получения ответчиком от государственного заказчика достаточных денежных средств для оплаты задолженности в срок, установленный договором, неустойка рассчитана истцом верно.

Судом первой инстанции правомерно было отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по мотивам её несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 No6-O, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-193535/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров