Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-5771/21 по делу N А55-31939/2020

г. Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А55-31939/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года (резолютивная часть от 03 марта 2021 года) по делу N А55-31939/2020 (судья Рысаева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ТЕВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

о взыскании задолженности в сумме 309 727 руб. 21 коп. по договору N 1087в холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 за период сентябрь 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец, АО "ТЕВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ответчик, ООО "ВЕЛЕС") о взыскании 309 727 руб. 21 коп. основного долга по договору N 1087в от 01.01.2017 за период сентябрь 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года (резолютивная часть от 03 марта 2021 года) обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что по мере поступления денежных средств от граждан они перечисляются истцу, иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает. На сегодняшний день у населения имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

От ответчика в суде первой инстанции поступало ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указал на намерение представить отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Определением от 23.12.2021 сторонам подробно разъяснены положения ст. 227-228 АПК РФ, предложено раскрыть доказательства.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные ходатайства стороны должны быть обоснованы и мотивированы.

Вместе с тем положения ст. 227-228 АПК РФ не предусматривают для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обязательную бесспорность требований.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, а также отсутствия возможности предоставить отзыв на иск в установленные судом сроки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЕВИС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Велес" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1087в от 01.01.2017.

В соответствии с условиями указанного договора АО "ТЕВИС" обязалось поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженернотехнического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (приём и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно п. 4.2. договора N 1087в от 01.01.2017 оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец указывает, что свои обязательства по поставке воды и водоотведению за период сентябрь 2020 года выполнил в полном объеме, надлежащим образом на общую сумму 309 727 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 66902 от 30.09.2020, N 66903 от 30.09.2020, отчетами по водопотреблению, тепловыми отчетами (л.д.36-40).

Учитывая неоплату со стороны ответчика, в порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 27.10.2020 N 48/11019, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил, а факт оказанных услуг, размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период сентябрь 2020 года в размере 309 727 руб. 21 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что по мере поступления денежных средств от граждан они перечисляются истцу, иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает, и о том, что на сегодняшний день у населения имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не могут влиять на обязанность ответчика исполнять свои обязательства согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1087в от 01.01.2017 и быть основанием для освобождения от исполнения данных обязательств.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года (резолютивная часть от 03 марта 2021 года) по делу N А55-31939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев