Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-88994/23 по делу N А40-156095/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-156095/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дин Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-156095/23

по иску ООО "Попутный Ветер" (ИНН 7731453778)

к ООО "Дин Проект" (ИНН 7725551054)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей от истца: Минаев А.В. по доверенности от 02.01.2024 г.; от ответчика: Герков А.А. по доверенности от 07.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутный Ветер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дин Проект" о взыскании долга по договору поставки от 30.06.2022 N _30/06-01 в размере 678 285 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 360 509,46 руб. неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-156095/23 принят отказ от исковых требований о взыскании долга по договору поставки от 30.06.2022 года N _30/06-01 в размере 678 285 руб. 00 коп. и о взыскании неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с ответчика в пользу истца пени по договору поставки от 30.06.2022 N _30/06-01 в размере 678 285 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 00 коп. по состоянию на 10.07.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 394 (Тридцать три тысячи триста девяносто четыре) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между ООО "Попутный Ветер" (поставщик) и ООО "Дин Проект" (покупатель) заключен договор поставки N _30/06-01.

В соответствии с условиями договора: "4.3. покупатель осуществляет предварительную оплату товара и его доставки на основании счета, выставленного поставщиком".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 30.06.2022 по 29.04.2023 поставщик поставил покупателю бетонные смеси на общую сумму 7 512 780,00 руб.

За поставленные в указанный период материалы покупатель оплату произвел частично в размере 6 834 495,00 руб.

Задолженность подтверждается актами сверки по состоянию на 30.09.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, подписанными сторонами.

В связи с дальнейшим уклонением ответчика от подписания актов сверки, акт сверки составлен на 04.07.2023 истцом в одностороннем порядке. Задолженность также подтверждается УПД.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие выполнения взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнений исковых требований в которых указал, что ответчиком оплачена сумма основного долга по договору.

Пунктом 6.2.1 договора установлен размер штрафа (неустойки): "В случае нарушение покупателем сроков оплаты товара и (или) оказанных услуг, установленных договором, поставщик начисляет, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 1 360 509,46 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.06.2023 ООО "Дин Проект" отправлено претензионное письмо с требованием выплатить указанную сумму задолженности.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 678 285,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, верно распределил судебные расходы по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-156095/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова