Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-10172/21 по делу N А32-27585/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А32-27585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Письмаркина А.А. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электростальский химико-механический завод им. Н.Д. Зелинского"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-27585/2020 о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод им. Н.Д. Зелинского"

к акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании 99 752 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 13.03.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 (резолютивная часть решения принята 14.10.2020) по делу N А32-27585/2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 (резолютивная часть решения принята 14.10.2020) по делу N А32-27585/2020 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2340020470 ОГРН 1092340000356) в пользу открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (ИНН 5053002307 ОГРН 1025007108390) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 851 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек за период с 28 июня 2018 года по 27 января 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска".

С АО "163 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2340020470 ОГРН 1092340000356) в доход федерального бюджета взыскано 2973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (ИНН 5053002307 ОГРН 1025007108390) в доход федерального бюджета взыскано 27 (двадцать семь) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 778 рублей 17 копеек, почтовых расходов в размере 494 рублей 10 копеек.

Определением от 21.04.2021 заявление удовлетворено частично. С завода в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 336 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции, в нарушение положений 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), произвольно снизил расходы на оплату услуг представителя в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов, что, по мнению истца, нарушает баланс интересов сторон. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и судом первой инстанции необоснованно учтены только рекомендации, изложенные в мониторинге гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края за первой полугодие 2019 года.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит оставить без изменения судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью юридического сопровождения деятельности и представления интересов общества в суде истцом 15.04.2019 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказании услуг в области управления с обществом с ограниченной ответственностью "Зелинский групп" (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2020 N 1).

В соответствии с пунктами 3.3.6, 3.4.17 договора управления ООО "Зелинский групп" представляет интересы общества во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми процессуальными правами, предоставленными стороне участнику процесса, осуществляет юридическое сопровождение деятельности общества.

В соответствии с 5 разделом договора управления услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов в суде осуществляются за вознаграждение, которое определяется исходя из сметы и ежеквартальных отчетов.

Согласно отчетам о претензионной и судебной работе за 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года и январь 2021 года ООО "Зелинский групп", в том числе, оказаны следующие услуги в рамках дела N А32-27585/2020:

подготовка и направление искового заявления от 18.06.2020 N 01-07/11/2833 в Арбитражный суд Краснодарского края;

подготовка и направление возражений от 10.09.2020 N 01 -07/11/4097 на отзыв ответчика;

подготовка и направление отзыва от 30.11.2020 N 01-07/11/5330 на апелляционную жалобу Ответчика;

подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления от 19.01.2021 N 01-07/11/175 о выдаче исполнительного листа.

Факт несения истцом судебных издержек в размере 23 500 рублей за оказание юридических услуг по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 N 1035.

Также истец понес денежные затраты в размере 494 рублей 10 копеек на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, а именно направление искового заявления от 18.06.2020 N 01 -07/11/2833 ответчику и в Арбитражный суд Краснодарского края, возражений от 10.09.2020 N 01-07/11/4097 на отзыв ответчика, отзыва от 30.11.2020 N 01-07/11/5330 на апелляционную жалобу ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Пунктом 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей явно превышает разумные пределы.

Оценивая заявленный гонорар, судом первой инстанции приняты во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, а также стоимость оказываемых юридических услуг, установленная в договоре от 05.11.2018 N 11/2018 и в дополнительном соглашении от 15.07.2019 N 1.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 17 494 рубля 10 копеек: подготовка и направление искового заявления от 18.06.2020 N 01-07/11/2833 (в сумме 7 000 рублей), подготовка и направление возражений от 10.09.2020 N 0107/11/4097 на отзыв ответчика (в сумме 5 000 рублей), подготовка и направление отзыва от 30.11.2020 N 01-07/11/5330 на апелляционную жалобу ответчика (в сумме 5 000 рублей), почтовые расходы в сумме 494 рублей 10 копеек.

Расходы истца на услуги представителя на подачу ходатайств на получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, не подлежат отнесению на ответчика, так как такие действия не являлись процессуально необходимыми при разрешения спора судом.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 17 336 рублей 25 копеек (98 851 рубль 95 копеек/ 99 752 рубля х 17 494 рубля 10 копеек = 17 336 рублей 25 копеек). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требовало значительных временных затрат для юридического анализа документов, истцом подготовлены только исковое заявление и процессуальные документы, при этом, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствовался только Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, отклоняются как несостоятельные. Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Между тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о снижении судом взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления N 1).

При этом, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом предпринимателя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А53-27530/2019, Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу N А53-31376/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу N А53-20122/2018.

Заявленный истцом довод о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-27585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев