Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-10642/21 по делу N А56-55157/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-55157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя Завьяловой Е.А. (доверенность от 19.05.2021),

от Комитета представителя Завьяловой Е.А. (доверенность от 24.05.2021),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Бис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-55157/2020 (судья М.А. Заварзина) по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Бис" (198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 16, лит. А, пом. 110-Н; ОГРН 1027802743616, ИНН 7805115053),

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

о взыскании штрафа, обязании ответчика устранить нарушение путем приведения помещений в первоначальное состояние согласно плану вторичного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Бис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 11 447 руб. 12 коп. штрафа, обязании ответчика устранить нарушение путем приведения помещений в первоначальное состояние, согласно плану вторичного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.09.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.02.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 000 руб. штрафа, Общество обязано привести спорное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа раковины в ч.п. 14; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что перепланировки произведены до передачи Помещения в аренду Обществу, перепланировки и переоборудование капитального характера арендатором не производились.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что нарушение условий договора подтверждается материалами дела

Определением от 25.05.2021 (председательствующий С.В. Изотова, судьи С.М. Кротов, М.А. Ракчеева) судебное разбирательство отложено на 22.06.2021.

В связи с нахождением судьи С.М. Кротова в очередном отпуске определением председателя судебного состава от 21.06.2021 произведена замена судьи С.М. Кротова на судью И.В. Масенкову, производство по рассмотрению апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Учреждения и Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.02.2008 заключен договор N 05-А-005840 (далее - Договор) аренды части нежилого помещения 110-н (14), МОП 110-н (1,2,7-10,13,15-19) площадью 19,7 кв. м с кадастровым номером 78:8049:1:2:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 16, лит. А (далее - Помещение), для использования под офис.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008, арендатором принято без замечаний.

В силу пункта 2.2.6 Договора арендатор обязан не производить в Помещении без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а Помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или балансодержателя.

В случае нарушения указанного условия Договора арендатор в соответствии с пунктом 4.8 Договора выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины (пункт 4.8 Договора).

Письмом от 05.12.2019 N 88138-32/19 Учреждение уведомило Общество об отказе от Договора.

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.10.2019 N 10710-по проведено обследование Помещения, по результатам которого выявлены признаки переустройства Помещения и нарушения условий Договора в части цели использования, о чем 17.10.2019 составлен акт, в соответствии с которым в ч.п. 14 установлено сантехническое оборудование (раковина), в МОП 110-н (17) демонтирована кухонная плита, оборудован стоматологический кабинет, в МОП 110-н (1, 2) возведены перегородки с дверными проемами, в выгороженных частях оборудованы офисы.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий пункта 2.2.6 Договора, Учреждение 14.02.2020 направило Обществу претензию от 07.02.2020 N 178/4455/20-0-0 с требованием об оплате предусмотренного пунктом 4.8 Договора штрафа в размере 11 447 руб. 12 коп., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для возложения на Общество договорной ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4.8 Договора, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер штрафа снижен до 5 000 руб., Общество обязано привести ч.п. 14 Помещения в первоначальное состояние путем демонтажа раковины.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Условиями пункта 2.2.6 Договора предусмотрен запрет на производство арендатором прокладок скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что арендатором в отсутствие письменного разрешения арендодателя установлено сантехническое оборудование (раковина) в ч.п. 14, демонтирована кухонная плита в МОП 110-н (17), а также возведены перегородки с дверными проемами, в выгороженных частях оборудованы офисы в МОП 110-н (1, 2).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что перепланировки произведены до передачи Помещения в аренду Обществу, при этом перепланировка в части МОП 15 и МОП 16 узаконены на основании акта МВК от 21.04.2005, в то время как к Договору приложен план вторичного объекта по состоянию на 02.06.2004 без учета соответствующих изменений.

Вместе с тем, в качестве основания для возложения на Общество договорной ответственности в виде штрафа судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен именно самовольный монтаж сантехнического оборудования (раковины), предполагающий прокладку скрытых и открытых проводок коммуникаций в ч.п. 14, что противоречит условиям пункта 2.2.6 Договора; ответственность за иные самовольные перепланировки и переоборудования, выявленные в результате осмотра Помещения 17.10.2019, применена к Обществу в рамках дела N А56-55219/2020.

Ни из плана вторичного объекта недвижимости, являющегося приложением к Договору, ни из акта МВК от 21.04.2005 об утверждении перепланировок Помещения не следует, что на момент передачи Помещения в аренду Обществу в ч.п. 14 было установлено сантехническое оборудование и проложены скрытые и открытые проводки коммуникаций. Доказательства обратного Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая, что Помещение принято арендатором по акту приема передачи от 01.02.2008 без замечаний ни по его состоянию, ни по срокам передачи, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно наличия оснований для возложения на Общество договорной ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4.8 Договора.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Условиями пункта 2.2.6 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а Помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или балансодержателя

С учетом изложенного, требование Учреждения об обязании ответчика устранить выявленные нарушения путем приведения Помещения в первоначальное состояние согласно плану вторичного объекта недвижимости, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части обязания Общества демонтировать раковину в ч.п. 14.

В части уменьшения судом первой инстанции неустойки решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-55157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева