Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-38917/21 по делу N А40-103782/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-103782/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЛАСМА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-103782/21

по заявлению ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЛАСМА"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.

Москвы

об оспаривании протоколов,

в присутствии:

от заявителя:	Давыдова Е.Ю. по дов. от 14.05.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "ПЛАСМА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ответчик, административный орган) об оспаривании протоколов об административном правонарушении N 9059210 и N 9059210/1 от 12.05.2021.

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал принятии заявления к производству.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в судебном порядке могут быть оспорены лишь решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении, действующее законодательство не содержит.

Составление протокола, являющегося процессуальным документом, фиксирующим фактические данные, не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и конкретных правовых последствий не порождает.

Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

О нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, Оспариваемые протоколы об административном правонарушении признаками ненормативного акта или решения, возможность признания недействительными которого предусмотрена ст. 13 ГК РФ, не обладают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления к производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-103782/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева