Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 05АП-2333/21 по делу N А59-5889/2020

г. Владивосток

24 июня 2021 г.

Дело N А59-5889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.В. Рева, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-2333/2021

на решение от 24.02.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-5889/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Южно-Курильская" (ОГРН 1156504001037, ИНН 6518009081)

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607)

о взыскании неустойки

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Южно-Курильская" (далее - истец, общество, ООО "ЭЮК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2019 N 67/2019 в размере 2 647 775 рублей и неустойки в размере 82 147 рублей 22 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежей в размере 93 775 рублей 36 копеек, производство по делу в части взыскания основного долга просил прекратить в связи с его полным погашением 15.12.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом рассмотрены и приняты уточнения исковых требований.

Определением от 18.01.2021 судом принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 2 647 775 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) иск удовлетворен частично; по тексту решения исправлена описка, допущенная в резолютивной части в суммах пени и государственной пошлине, указанных в абзаце 2 резолютивной части решения, дополнен абзацем 4 резолютивная часть решения; с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку платежа в размере 89 538 рублей 92 копейки, компенсированы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 650 рублей. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, снизив неустойку до 62 531 рубля 62 копеек. В обоснование своих доводов, ссылается на буквальное толкование пункта 3.3 контракта от 14.07.2019, с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 26, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 29.05.2020 N 345, от 01.06.2020 N 354 об объявлении нерабочими днями с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, 24.06.2020 и 01.07.2020, которые подлежали исключению из периода просрочки оплаты работ по контракту.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 01.06.2021 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Коллегией установлено, что после судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения от 16.02.2021, в соответствии с которой иск удовлетворен частично; с администрации в пользу общества взысканы пени за просрочку платежа в размере 77 910 рублей 78 копеек, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 593 рубля, всего 114 503 рубля 78 копеек.

Решением суда первой инстанции, изготовленном в полном объеме 24.02.2021, иск удовлетворен также частично; с администрации в пользу общества взысканы пени за просрочку платежа в размере 89 538 рублей 92 копейки, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 650 рублей, всего 126 188 рублей 92 копейки. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 рублей.

Таким образом, резолютивная часть решения, принятая немедленно после разбирательства по настоящему делу и размещенная на сайте суда, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В то же время, как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В мотивировочной части решения по настоящему делу указано на исправление описки, допущенной в суммах неустойки и госпошлины, указанных в резолютивной части решения, вынесенной 16.02.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Такие исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

В данном же случае арбитражный суд, исправляя опечатку, фактически пытался привести резолютивную часть решения, изготовленного в полном объеме, в соответствие с ранее вынесенной в судебном заседании резолютивной частью.

Между тем, устранение такого процессуального дефекта как несоответствие резолютивной части судебного акта ранее вынесенной резолютивной части, в результате чего существенно изменяется объем удовлетворенных требований, является недопустимым ни в силу статьи 179, ни в силу статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несоответствие вынесенной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме решения является основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 01.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующее.

Между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 14.07.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "Приобретение и замена трансформаторов на ТП пгт. Южно-Курильск" (N извещения 0861600001519000117) заключен муниципальный контракт N 67/2019 (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2020 N2) по условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы: приобретение и замена трансформаторов на ТП пгт. Южно-Курильск в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N1), в объеме, установленном локальным сметным расчетом (приложение N2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик в свою очередь принять и оплатить результат работ в установленном контрактом порядке.

Место выполнения работ: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ: 90 календарных дней с даты заключения контракта. Начало работ: дата заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена контракта определяется по итогам проведенного электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "Приобретение и замена трансформаторов на ТП пгт. Южно-Курильск" и составляет 2 647 775 рублей без НДС.

Пунктом 3.3 контракта стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами без разногласий акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), после предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Оплата по контракту производится за счет средств бюджетов муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и Сахалинской области. Бюджет МО "Южно-Курильский городской округ" - 26 477 рублей 75 копеек, бюджет Сахалинской области - 2 621 297 рублей 25 копеек (пункт 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020 N 2).

В силу пункта 4.1.1 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. В сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, принять и оплатить выполненные работы (пункт 4.1.2 контракта).

Во избежание несвоевременной сдачи выполненных работ 17.09.2019 администрация уведомила подрядчика о необходимости приостановления выполнения работ по заключенному муниципальному контракту, в связи с задержкой поставки трансформаторов в адрес заказчика (т.1, л.д. 62).

Ответным письмом от 18.03.2020 N 179 ООО "ЭЮК" просило администрацию не насчитывать штрафных санкций по муниципальному контракту от 14.07.2019 ввиду передачи ему оборудования для выполнения работ - 12.12.2019.

Предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2020 на сумму 2 647 775 рублей, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец 27.08.2020 нарочно вручил ответчику претензию исх. N 1736 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Со своей стороны 14.01.2021 администрация в адрес истца направила претензию N 03- 50/21-0, в которой сделала заявление о зачете встречных однородных требований в связи с неисполнением сторонами встречных однородных обязательств, а именно по оплате неустойки за просрочку выполнения работ со стороны подрядчика и оплате суммы выполненных работ со стороны заказчика.

Оставленное без удовлетворения требование истца послужило основанием для начисления уточненной неустойки в размере 93 775 рублей 36 копеек и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм главы 37 ГК РФ, регулирующих правоотношения при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2020 N 1, подписанным заказчиком без замечаний.

В этой связи на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 2 647 775 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком сумма долга погашена в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга, определением от 18.01.2021 отказ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

Возражений относительно данного обстоятельства сторонами не заявлено.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту, с учетом представленных уточнений, в размере 93 775 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты в контракте установлена пеня в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 7.3, 7.4 контракта).

За просрочку выполнения работ в контракте установлена пеня в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки (пункты 7.8, 7.9 контракта).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства администрацией, пришла к выводу о правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Возражая относительно требований общества о взыскании неустойки администрация представила контррасчет, указав на неверное определение истцом начальной даты неисполнения обязательства, поскольку дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, а также 24.06.2020, 01.07.2020 объявлены нерабочими Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 26, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 29.05.2020 N 345, от 01.06.2020 N 354.

Также, администрация заявила о произведенном зачете взаимных требований на сумму неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 44-45).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами без разногласий акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), после предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 18.03.2020, в соответствии с условиями контракта расчет за выполненные работы должен быть произведен заказчиком не позднее 08.04.2020.

Между тем, выполненные работы оплачены администрацией 14.12.2020 (т.1, л.д.43).

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, коллегия считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период с 09.04.2020 по 14.12.2020 имеет под собой правовые основания.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом неверно определена начальная дата просрочки обязательства, в связи с объявлением Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, а также 24.06.2020, 01.07.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является (Обзор N 1).

Ответчик, трактуя буквальное толкование пункта 3.3. контракта не принял во внимание позицию, изложенную в Обзоре N 1.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет суммы неустойки по муниципальному контракту представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Оценивая довод администрации о том, что его задолженность по оплате перед обществом, погашена зачетом встречных однородных обязательств, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 6).

Пунктом 19 постановления Пленума N 6 предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что претензией от 14.01.2021 исх. N 03-50/21-0, полученной ООО "ЭЮК", администрация заявила о зачете встречных однородных требований.

По доводам администрации за нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта сумма неустойки за период с 13.10.2019 по 18.03.2020 составила 83 669 рублей 69 копеек. При этом, исключив из расчета дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими днями, сумма неустойки, по мнению администрации, оставила 66 768 рублей 06 копеек.

Между тем, с позицией администрации о полном зачете встречных однородных требований коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла вышеназванных норм права основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Срок выполнения работ по контракту - 90 календарных дней с даты заключения контракта. В соответствии с условиями контракта срок окончания выполнения работ до 13.10.2019 (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В рамках выполнения работ заказчику необходимо предоставить подрядной организации трансформаторы для установки на ТП в пгт. Южно-Курильск в количестве 8 штук.

11.09.2019 в связи с задержкой поставки трансформаторов Администрация в адрес общества направила письмо с просьбой приостановить выполнение работ по муниципальному контракту (исх.N 03- 3477/19-0).

Оборудование для выполнения работ передано подрядчику 12.12.2019, что не оспаривается администрацией.

Учитывая данные обстоятельства, срок выполнения работ подлежал исчислению с 12.12.2019 (дата предоставления трансформаторов истцу), ввиду чего конечный срок выполнения работ по расчету суда - 10.03.2020.

Как указано ранее, сдача результатов выполненных работ по муниципальному контракту состоялась 18.03.2020.

Ввиду изложенного, обоснованной является неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 4 236 рублей 44 копейки (2 647 775 8 (11.03.2020-18.03.2020) 1/300 6%).

Таким образом, коллегия признает, что встречное обязательство между сторонами погашено частично в сумме 4 236 рублей 44 копейки на основании заявления администрации о зачете встречных однородных требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 538 рублей 92 копейки (93 775,36-4 236,44).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 36 650 рублей.

В остальной части (в той в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований), на основании статьи 110 АПК РФ, пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в размере 57 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 89 538 рублей 92 копеек неустойки, а также 36 650 рублей государственной пошлины и в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 57 рублей государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя, однако администрация освобождена от уплаты пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2021 по делу N А59-5889/2020 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Южно-Курильская" пени за просрочку платежа в размере 89 538 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 650 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Южно-Курильская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 (пятьдесят семь) рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.В. Рева И.С. Чижиков