Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 18АП-5222/21 по делу N А07-16668/2020

г. Челябинск

23 июня 2021 г.

Дело N А07-16668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-16668/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Батищев Евгений Сергеевич (далее должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением от 14.09.2020 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Камаев З.В.

02.02.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, а также отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами.

Определением суда от 11.03.2021 процедура реализации имущества Батищева Е.С. завершена. Батищев Е.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" не согласилось с определением суда от 11.03.2021, обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НБК" ссылается на то, что должник на момент получения кредита предоставил недостоверную информацию о своем доходе - в анкете-заявлении о получении кредита указан доход в размере 80 000 руб., ни в материалы дела, ни в распоряжении банка должник не представлял документы, подтверждающие указанный им доход в анкете. Также указано, что в анкете должник указал, что ежемесячные выплаты по другим кредитам составляют 0 руб., однако в своем заявлении о признании банкротом указано, что кредиторская задолженность образовалась в период с 2010 по 2015 года, следовательно, на дату заключения договора с ООО "Русфинансн Банк" должник имел кредитные обязательства перед другими банками.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - заявление - анкета на получение кредита, которое приобщено к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения правил освобождения от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалы дела от финансового управляющего Камаева З.В. поступил отчет по процедуре реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Батищев Е.С. 31.05.1977 года рождения, зарегистрирован в городе Уфе, в официальном браке не стоит и не состоял; на иждивении иметь несовершеннолетнюю дочь (2018 года рождения).

Индивидуальным предпринимателем, учредителем не является, ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 02.03.2004 по 29.07.2015).

На дату обращения в суд источника дохода не имеет, не трудоустроен.

Задолженность перед кредиторами образовалась в 2010-2015 гг. в период осуществления предпринимательской деятельности, кредитные средства брались на закупку товара.

Согласно объяснениям должника основной причиной наступления неплатежеспособности явилось прекращение предпринимательской деятельности по состоянию здоровья, повлекшие проведение операций в 2019 году (т.2, л.д. 7-8).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего в реестре требования кредиторов первой и второй очереди не установлены, требования кредиторов третьей очереди составляют 1 026 892,11 руб.

Требования кредиторов третьей очередей не погашены.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры и имеющееся на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

ООО "НБК" заявило ходатайство о продлении процедуры реализации в отношении должника, по мнению кредитора мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника, формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, арбитражным управляющим не выполнены в полном объеме (т.2, л.д. 70-71).

Отклоняя указанное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что финансовый управляющий истребовал все необходимые документы у должника, проверил его имущественное и финансовое положение, установил причины наступления неплатежеспособности (состояние здоровья). Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Ответы получены. Каких-либо очевидных оснований, свидетельствующих о необходимости продления процедуры реализации должника, в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая Батищева Е.С. от долгов, суд первой инстанции исходил из того, доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, Батищев Е.С. и ООО "Русфинанс банк" заключили кредитный договор N 18044822065 от 22.04.2015 на сумму кредита 63 071,95 руб. на срок 12 месяцев под 54.99 % годовых.

На основании договора уступки прав (требований) N 23 от 16.04.2018 ООО "Русфинанс банк" уступило право требования ООО "НБК".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 85 078,28 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 63 071,95 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 19 334,15 рублей; задолженность по госпошлине: 2672,18 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед апеллянтом возникли в период 2015 года во время ведения предпринимательской деятельности.

В анкете на получение кредит в графе информация о работе, указано род занятий - индивидуальный предприниматель/фермер. Указанные сведения соответствуют информации о том, что должник до 29.07.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В графе данные о доходах и расходах указано, основной ежемесячный доход - 80 000 руб., ежемесячные выплаты за аренду недвижимости/или по ипотечному кредиту 1 500 руб.; ежемесячные выплаты по прочим кредитам/займам/ 0 руб., обязательные выплаты по исполнительным документам 0 руб.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка РФ самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк перед выдачей Батищев Е.С. кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность, целесообразность выдачи кредита, при необходимости затребовать официальные данные о доходе. Не приняв соответствующих мер, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

То обстоятельство, что задолженность перед иными кредитными организациями не была указана должником при заполнении анкеты от 22.04.2015 не умышленно, ООО "НБК" не опровергнуто.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления банку информации о ранее полученных кредитах ООО "НБК" не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных Батищевым Е.С. при получении кредита сведений банку, как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из пояснений должника и сведений, предоставленных финансовым управляющим, следует, что основной причиной наступления неплатежеспособности явилось прекращение предпринимательской деятельности по состоянию здоровья.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Батищева Е.С., анализ и отчеты финансового управляющего, учитывая жизненные обстоятельства, обусловленные состоянием здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-16668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева