Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-9439/21 по делу N А32-23665/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А32-23665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Мифтахов Андрей Гумарович по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Путивский Алексей Иванович по доверенности от 03.06.2021, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-23665/2020 по иску ООО "Альфа Групп" к ЗАО "Агроспецмашина" при участии третьего лица: ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" о взыскании задолженности и пени, по встречному иску ЗАО "Агроспецмашина" к ООО "Альфа Групп" о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Агроспецмашина" 417777 руб. 30 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 18.06.2019 и 190506 руб. 50 коп. пени (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 к производству принят встречный иск о признании расторгнутым договора об оказании юридических услуг от 18.06.2019, заключенного между ООО "Альфа Групп" и ЗАО "Агроспецмашина".

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано. С ООО "Альфа Групп" (ОГРН 1192375038888, ИНН 2311289011), г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ взыскано 11166 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Альфа Групп" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что услуги по договору N 2019/06-02 от 18.06.2019 исполнителем ООО "Альфа Групп" оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 г. по делу N А32-30931/2019 оставлено без изменения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в силу 23.10.2019 г. В дальнейшем вышеуказанные судебные акты не оспаривались. Факт неправомерности поведения заказчика подтверждается сокрытием информации о дате погашения задолженности со стороны ООО "Васюринский МПК" перед ЗАО "Агроспецмашина". При этом третьей стороной, по требованию суда частично предоставлена информация, согласно которой следует, что задолженность ООО "Васюринский МПК" перед ЗАО "Агроспецмашина" отсутствует, в том числе по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 г. по делу N А32-30931/2019. Исполнителем предоставлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о предпринятых мерах по получению информации от ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат" о погашении задолженности перед ЗАО "Агроспецмашина". Заказчик не вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг после полного оказания услуг.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15 июня 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 стороны заключили договор N 2019/06-02 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат" в пользу ЗАО "Агроспецмашина" за поставку товара (рулонного пресс-подборщика WELGER 445).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, по договоренности сторон, выплачивается в случае вынесения судебного акта о взыскании с ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат" денежных средств (основного долга и процентов) в пользу ЗАО "Агроспецмашина" и вступлении в силу данного судебного акта, заказчик - ЗАО "Агроспецмашина" оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% т суммы процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафных санкций), взысканных с ответчика - ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат". Вознаграждение, указанное в настоящем пункте, выплачивается исполнителю путем перечисления на расчетный счет или иным незапрещенным законом способом в течение 3-х дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Агроспецмашина" от ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат" или третьих лиц, оплативших долги за ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат".

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А32-30931/2019 с ООО "ВАСЮРИНСКИЙ МПК" в пользу ЗАО "АГРОСПЕЦМАШИНА" взысканы задолженность в сумме 3409000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850763 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44128 руб.

28.08.2019 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу N А32-30931/2019 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Альфа Групп" оказало ЗАО "Агроспецмашина" услуги по представлению интересов в арбитражном процессе по делу N А32-30931/2019, в рамках которого по заявлению ЗАО "Агроспецмашина" (истца в рамках дела N А32-30931/2019) взыскивалась задолженность с ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат" в пользу ЗАО "Агроспецмашина" за поставку товара (рулонного пресс-подборщика WELGER 445).

Услуги по договору N 2019/06-02 от 18.06.2019 г. исполнителем ООО "Альфа Групп" оказаны в полном объеме - в соответствии с п. 1.2 договора N 2019/06-02 от 18.06.2019 г. обязанности исполнителя по договору считаются исполненными с момента вступления в силу судебного акта первой и др. инстанций по делу либо получения денежных средств Заказчиком (в случае разрешения спора в досудебном порядке или посредством заключения мирового соглашения).

После того как ООО "Альфа Групп" стало известно о произведенном взаиморасчете между ЗАО "Агроспецмашина" и ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат", истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг N 16 от 10.12.2019, который не был подписан ответчиком.

Также, 16.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору об оказании услуг в сумме 417 777, 30 руб., а также о начислении пени в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сославшись на отсутствие доказательств перечисления в адрес ЗАО "Агроспецмашина" денежных средств по процентам и штрафам от ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат" (п. 4.1), а также на отсутствие отчетов о проделанной работе (пп. 3.2.1, 3.2.2), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате юридических услуг.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в период с 05.07.2019 по 23.10.2019 оказаны услуги по представлению интересов в арбитражном процессе по делу N А32-30931/2019, в рамках которого по заявлению ЗАО "Агроспецмашина" (истца в рамках дела N А32-30931/2019) взыскивалась задолженность с ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат" в пользу ЗАО "Агроспецмашина" за поставку товара (рулонного пресс-подборщика WELGER 445).

В соответствии с п. 1.2 договора N 2019/06-02 от 18.06.2019 г. обязанности исполнителя по договору считаются исполненными с момента вступления в силу судебного акта первой и др. инстанций по делу либо получения денежных средств Заказчиком (в случае разрешения спора в досудебном порядке или посредством заключения мирового соглашения).

23.10.2019 г. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 г. по делу N А32-30931/2019 оставлено без изменения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в силу 23.10.2019 г. В дальнейшем вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

Таким образом, услуги по договору N 2019/06-02 от 18.06.2019 г.

ООО "Альфа Групп" фактически оказаны и подлежат оплате.

В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 417 777 руб. 30 коп.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг N 2019/06-02 от 18.06.2019 г. установлено, что оплата услуг исполнителя, по договоренности сторон, производится в случае вынесения судебного акта о взыскании с ООО "Васюринский МПК" денежных средств (основного долга и процентов) в пользу ЗАО "Агроспецмашина" и вступлении в силу данного судебного акта; Заказчик - ЗАО "Агроспецмашина" оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50% от суммы процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафных санкций), взысканных с ответчика - ООО "Васюринский МПК". Вознаграждение выплачивается Исполнителю путем перечисления на расчетный счет или иным не запрещенным законом способом в течение 3-х дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Агроспецмашина" от ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат" или третьих лиц, оплативших долг за ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат".

Решением суда от 28.08.2019 по делу N А32-30931/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, с ООО "ВАСЮРИНСКИЙ МПК" (ИНН 2312018906) в пользу ЗАО "АГРОСПЕЦМАШИНА" (ИНН 2309073505) взысканы задолженность в сумме 3 409 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 763,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 128 руб.

Однако в данном случае оплата по п. 4.1 договора поставлена в зависимость от совершения действий судом, а не исполнителем по договору, в то время как деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия в виде принятия судебных актов не может являться предметом гражданско-правовой сделки.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, как указано в п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П.

Пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-20273, от 28.06.2018 N 303-ЭС18-8386, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу N А32-37579/2020.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительного вознаграждения сверх стоимости фактически оказанных услуг.

Так, судом установлено, что ООО "Альфа Групп" была проделана следующая работа:

05.07.2019 г. подготовлено и подано исковое заявление (с приложениями) о взыскании с ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу ЗАО "Агроспецмашина" задолженности в размере 4 225 682,74 руб.;

выполнено ознакомление с материалами дела в суде после направления отзыва ответчиком;

16.08.2019 г. подготовлено и направлено в суд мотивированное возражение на отзыв ответчика с изложение контрдоводов и правовой позиции;

18.10.2019 подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" с изложением правовой позиции;

10.12.2019 г. представителями ООО "Альфа Групп" подготовлено и сдано в суд заявление о выдаче исполнительного листа, 13.12.2019 г. выдан исполнительный лист, который был направлен Арбитражным судом непосредственно по юридическому адресу в ЗАО "Агроспецмашина".

Истцом в материалы дела также представлен акт N 16 от 10.12.2019 оказанных услуг, направленный ответчику на электронную почту 21.02.2020.

Таким образом, факт оказания истцом юридических услуг по договору N 2019/06-02 от 18.06.2019 г. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (применимой к отношениям по возмездному оказанию услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, поскольку в договоре N 2019/06-02 от 18.06.2019 г. не указана фиксированная цена юридических услуг, апелляционный суд руководствуется сведениями о стоимости юридических услуг, установленных мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Также, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

С учетом объема заявленных требований, и подготовленных документов, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, цены на рынке юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. задолженности за фактически оказанных услуги (исходя из расчета: по 15 000 руб. за подготовку и направление искового заявления, возражения на отзыв и отзыв на апелляционную жалобу, а также по 2 500 руб. за ознакомление с материалами дела и обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа).

Ответчиком не представлен контррасчет фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате оказанных юридических услуг подлежат удовлетворению судом в размере 50 000 руб. В остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Доводы ЗАО "Агроспецмашина" об отсутствии оснований для оплаты ввиду недоказанности истцом факта перечисления денежных средств ООО "Васюринский МПК" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в отзыве на исковое заявление данное лицо указало об отсутствии задолженности перед ЗАО "Агроспецмашина", в том числе по решению суда от 28.08.2019 г. по делу А32-30931/2019. Непредставление ответчиком и третьим лицом документов, подтверждающих прекращение обязательств, оценивается судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Доказательств наличия исполнительного производства в отношении должника ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 190 506, 50 руб. за неисполнение обязанности по оплате услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае неоплаты в установленный договором срок заказчику начисляются пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом был предъявлен к взысканию период с 27.01.2020 по 26.06.2020.

В данном случае стороны в п. 4.1 договора предусмотрели, что вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления на расчетный счет или иным не запрещенным законом способом в течение 3-х дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Агроспецмашина" от ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат" или третьих лиц, оплативших долг за ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат".

ЗАО "Агроспецмашина" в материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств от ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат" по решению суда по делу N А32-30931/2019.

В материалах дела имеется письмо ООО "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат" согласно которому задолженность ООО "Васюринский МПК" перед ЗАО "Агроспецмашина" отсутствует, в том числе по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 г. по делу N А32-30931/2019.

Как уже было указано, в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридические услуги были оказаны истцом ответчику, в связи с чем, подлежат оплате в силу положений статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из согласованных сторонами условий договора, подтвержденного факта выполнения истцом предусмотренных по договору обязательств - оказания юридических услуг, вступившие в силу судебные акты судов по делу N А32-30931/2019, обращение с претензионными требованиями к ответчику по истечении достаточного времени для исполнения решения и после направления акта оказания услуг (18.03.2020), суд признает наступившим срок для оплаты ЗАО "Агроспецмашина" фактически оказанных ООО "Альфа Групп" юридических услуг по договору по состоянию на 23.03.2020.

В связи установлением судом апелляционной инстанции иного размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, учитывая фактическую дату получения ответчиком претензии от истца - 18.03.2020, условия п. 4.1 договора об обязании произвести оплату в течение 3-х дней, апелляционной коллегией осуществлен расчет неустойки, начиная с 23.03.2020 по 26.06.2020 (21.03.2020, 22.03.2020 - выходные дни).

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в размере 14 400 руб. за период с 23.03.2020 по 26.06.2020. В остальной части требований надлежит отказать.

ЗАО "Агроспецмашина" также был заявлен встречный иск о расторжении договора об оказании юридических услуг от 18.06.2019.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора в исполненной части после передачи заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, суд указал о наличии одностороннего отказа ответчиком от дальнейших услуг истца 25.12.2020, что исключает удовлетворение встречных требований.

Между тем, отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требований встречного иска о расторжении договора об оказании юридических услуг от 18.06.2019 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на истца в размере 13 560 руб. по иску, 2 682 руб. 30 коп. по жалобе; на ответчика в размере 1 606 руб. по иску, 317 руб. 70 коп. по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-23665/2020 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Агроспецмашина" в пользу ООО "Альфа Групп" 50 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг, 14 400 руб. пени за период с 23.03.2020 по 26.06.2020, 1923 руб. 70 коп. расходов госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части требований по основному иску отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина