Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 16АП-732/17 по делу N А63-5011/2015

г. Ессентуки

24 июня 2021 г.

Дело N А63-5011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Сунцова Дмитрия Борисовича - Бородиной М.И. (доверенность от 09.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области, апелляционную жалобу Сунцова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу N А63-5011/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кевсала", принятое по заявлению ООО "Ново-Кевсалинское" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. и заявление ООО "Ямал" о замене конкурсного кредитора ООО "НовоКевсалинское" на ООО "Ямал" в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.02.2016 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Кевсала", Ставропольский край, Ипатовский район, с. Кевсала (ИНН 2608800325, ОГРН 1122651017609) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Определением от 22.06.2017 (дата изготовления определения суда в полном объеме) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Кевсала" - Прокопцева Геннадия Витальевича.

10 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Ново-Кевсалинское" обратилось в суд с заявлением об установлении требований и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 заявление ООО "Ямал" о замене ООО "Ново-Кевсалинское" на ООО "Ямал" удовлетворено, суд заменил в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "НовоКевсалинское" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. ООО "Ново-Кевсалинское" на ООО "Ямал"; конкурсному управляющему ООО "Кевсала" учесть требования ООО "Ямал" в сумме 10 000 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что факты неправомерного поведения со стороны заявителя установлены судебным актом о признании сделки недействительной, в связи с чем у суда имеются основания понижать очередность требований заявителя по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, рассматриваемое требование предъявлено в суд за пределами установленного срока на предъявление реестровых требований, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению после удовлетворения реестровых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сунцов Дмитрий Борисович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции уступая право требование к поручителю, первоначальный кредитор распорядился правом, которое у него к моменту уступки еще не возникло, следовательно, не могло быть передано заявителю. В связи с чем, суд необоснованно произвел процессуальную замену ООО "Ново-Кевсалинское" на ООО "Ямал".

В судебном заседании представитель Сунцова Дмитрия Борисовича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя апеллянта в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу N А63- 5011/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2020 года ООО "Ново-Кевсалинское" (цедент) и ООО "Ямал" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Кевсала" в общей сумме 10 000 000 руб., возникшие на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А63-5011/2015.

Уступаемое право (требование) цедента к должнику оценивается в размере 4 350 233,16 руб. (пункт 1.1 договора), и подлежит оплате путем зачета требований ООО "Ямал" к ООО "Ново-Кевсалинское".

Как следует из пункта 2.2.1 договора, обязательства перед ООО "Ямал" у ООО "НовоКевсалинское" возникли из договора займа от 30.10.2017 N 37, дополнительного соглашения от 16.11.2017 N 1, дополнительного соглашения от 30.12.2018 N 2, договора займа от 03.12.2018 N 8, дополнительного соглашения к нему от 30 12 2018 N 1.

Факт исполнения ООО "Ямал" обязательств по договорам займа подтверждается платежными поручениями от 28.11.2017 N 438, от 20.12.2017 N 439, от 25.01.2018 N 21, от 05.02.2018 N 30, от 10.04.2018 N 137, от 25.04.2018 N 173, от 18 06 2018 N 244, от 02.07.2018 N 276, от 14.08.2018 N 357, от 15.10.2018 N 434, от 16 11 2018 N 468, актом сверки по договору займа от 30.10.2017 N 37 за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, платежными поручениями от 25.11.2020 N 408, от 31.08.2020 N 297, от 15 052020 N 165, от 19.03.2020 N 96, от 13.02.2020 N 45, от 28.01.2020 N 21, от 24 12 2018 N 518, от 28.01.2019 N 17, от 26.02.2019 N 58, от 04.04.2019 N 113, от 15 04 2019 N 133, актом сверки по договору займа от 03.12.2018 N 8 за 2018, 2019, 2020 годы.

Кроме того, стороны в счет оплаты уступки зачли обязательства ООО "НовоКевсалинское" перед ООО "Ямал", в размере 537 000 рублей, возникшие из договора от 27.10.2015 N 1 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и договора от 27.10.2015 N б/н купли-продажи земельных долей, в связи с изъятием имущества в пользу ООО "Кевсала (претензии ООО "Ямал" от 10.10.2020).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что уступаемые по договору права требования переходят в полном объеме к цессионарию с момента заключения договора.

Ссылаясь на вышеуказанный договор уступки права требования, заявитель просил произвести замену кредитора ООО "Ново-Кевсалинское" на его правопреемника ООО "Ямал" в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Заявление о процессуальной замене основано на договоре уступки прав (требований) от 22.12.2020.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Суд, проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор незаключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено).

Договор содержит обязательства и их сумму, что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произведена замена первоначального кредитора его правопреемником.

Довод о том, что уступая право требование к поручителю, первоначальный кредитор распорядился правом, которое у него к моменту уступки еще не возникло, так же отклоняется апелляционным судом, поскольку уступаемое право возникло на основании судебного акта - постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А63-5011/2015, которым восстановлена задолженность ООО "Кевсала" перед ООО "Ново-Кевсалинское" в общем размере 10 000 000 рублей. Кроме того, из положений договора уступки следует, что цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Кевсала" в общей сумме 10 000 000 руб., возникшие на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А63-5011/2015. При таких обстоятельствах, цедент уступил возникшее у него право требования.

Рассматривая требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кевсала" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07.04.2015, и договора купли-продажи земельных долей от 15.04.2015, заключенных должником и ООО "Ново-Кевсалинское", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2018 по делу N А63- 5011/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А63-5011/2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2018 по делу N А63-5011/2015 от 09.01.2018 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделок. С ООО "Ново-Кевсалинское" в конкурсную массу ООО "Кевсала" взыскана действительная стоимость права аренды на земельный участок, общей площадью 11 523 835 кв.м, с кадастровым номером 26:02:000000:4072 в размере 16 663 000 рублей и действительная стоимость 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072 в размере 3 335 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Кевсала" перед ООО "Ново-Кевсалинское" в общем размере 10 000 000 рублей.

Признавая оспариваемые сделки недействительными суд установил, что, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 по делу N А63-5011/2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А63-5011/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом, поскольку на дату признания сделок недействительными из собственности и владения ООО "Ново-Кевсалинское" спорное имущество выбыло и передано в собственность и владение ООО "Ямал", суд применил последствия недействительности сделок в виде денежной реституции.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником с иском в суд, об истребовании из собственности и владения ООО "Ямал" земельного участка и права аренды на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-4185/2019 удовлетворен иск Прокопцева Г.В., у ООО "Ямал" истребованы из незаконного владения в конкурсную массу ООО "Кевсала" право аренды на земельный участок, общей площадью 11 523 835 кв.м, с кадастровым номером 26:02:000000:4072 и 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072.

Указанное имущество и имущественные права поступили в конкурсную массу ООО "Кевсала". Данный вывод суда подтверждается инвентарной описью от 11.02.2020 N 2, отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кевсала", объявлениями как о проведении торгов имущества должника, так и о результатах их проведения.

На основании изложенного ООО "Ямал" (правопреемник ООО "Ново-Кевсалинское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кевсала" своих требований в размере 10 000 000 руб., с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что правила п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Также согласно п. 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке денежных средств.

В данном случае спорное имущество (право аренды на земельный участок, общей площадью 11 523 835 кв. м, с кадастровым номером 26:02:000000:4072 и 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072) возвращено в конкурсную массу ООО "Кевсала".

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об исполнении заявителем пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Правилами пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В абзаце шестом пункта 27 Постановления N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность заявителя при совершении сделки (статьи 16 и 69 АПК РФ), к кредитору подлежала применению ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования.

Таким образом, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям к ним, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание дату вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок (06.08.2018), дату возврата имущества в конкурсную массу (06.12.2019 дата регистрации права), а так же дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (09.12.2020), суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование предъявлено в суд за пределами установленного срока на предъявление реестровых требований, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению после удовлетворения реестровых требований.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу N А63- 5011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов