Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-10102/21 по делу N А32-47358/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А32-47358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Жилина С.Н. по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика: представитель Спиридонов Е.Ю. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-47358/2020

по иску акционерного общества "Институт "Энергосетьпроект"

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт "Энергосетьпроект" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 8 054 877 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 274 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что объем работ для согласования не выполнен, защита результатов разработки не утверждена, со стороны исполнителя имеет место недобросовестное поведение, работы потеряли свою актуальность для заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу институт просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство было удовлетворено судом, однако в связи с личной явкой представителя в судебное заседание подключение не было осуществлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 между обществом (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор N 75-18/407/30-1234 на разработку комплексной программы развития электрических сетей напряжением 35 кВ и выше на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на 2019-2023 годы (далее - КПР).

Этапом III договора предусмотрено согласование выполненной работы по I и II этапам работы с заказчиком и филиалом АО "СО ЕЭС" Кубанское РДУ, формирование научно-технического отчета по итогам разработки, представление и защита результатов разработки на техническом совете.

Письмом от 26.03.2019 N 01-28-18/428 в адрес заказчика направлена документация.

27.09.2019 обществу институтом направлен акт сдачи-приемки работ N 32.

Согласно правовой позиции истца сторонами достигнуто письменное согласие о снижении стоимости этапа III на 50% и закрепления итоговой общей цены договора в размере 8 054 877 рублей 54 копейки, включая НДС 20%, о чем свидетельствует переписка сторон (письмо исполнителя N 01-28-05/2020 от 25.12.2019, письмо заказчика N КЭ/005/282 от 04.02.2020, письмо исполнителя N 01-28-05/368 от 04.03.2020, письмо заказчика N 201-51-18/КЭ/005/1221 от 10.04.2020, письмо исполнителя N 01-28-05/961 от 17.08.2020, письмо заказчика N РК/005/3225 от 01.09.2020).

Письмом N 01-28-05/961 от 17.08.2020 институт направил в адрес общества акт сдачи-приемки результатов работ N 60 от 14.08.2020 на сумму 8 054 877 рублей 54 копейки, включая НДС 20% и счет на оплату.

Счет не оплачен заказчиком.

07.09.2020 обществу направлена претензия с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату стоимости выполненных по договору работ.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены заказчиком, институт обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные в интересах заказчика работы должны быть им оплачены.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования института в полном объеме, суд первой инстанции верно определил, что результат работ передан заказчику, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить работы.

Так, из материалов дела усматривается, что проектная документация передана институтом обществу в электронном виде, а также в бумажном виде, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Условиями договора предусмотрено согласование документации и ее техническая защита, между тем, из переписки сторон, свидетельствующей о волеизъявлении ответчика, в том числе, следует, что стороны изменили стоимость работ ввиду невозможности такого согласования по причинам, не зависящим от института.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы общества в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как поведение заказчика при исполнении договора давало подрядчику основания полагать, что оплата работ будет произведена в отсутствие согласования документации. При этом стороны снизили стоимость проектных работ на 50%, в противном случае обществом не обосновано, по какой причине произошло данное снижение, поскольку истец как субъект хозяйственной деятельности при заключении договора преследовал экономическую выгоду.

Само по себе неподписание заказчиком акта приемки работ не устраняет его обязанность в случае установления наличия результата работ для общества оплатить такие работы.

В пункте 8.3 договора установлен порядок действий заказчика в случае выявления недостатков работ, однако такие действия, в том числе составление акта, ответчиком не совершены, в связи с чем работы считаются принятыми обществом без замечаний и возражений.

Направление в адрес института замечания относительно документации исправлялись последним в силу пункта 7.1 технического задания, вносилась корректировка в исходные данные не более 15%.

Ссылка апеллянта на просрочку выполнения работ институтом признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что первый этап работ согласован 17.01.2019, по второму этапу работ документы направлены истцом 29.03.2019, т.е. у общества до 01.05.2019 имелась возможность осуществить согласование документации, чего им не сделано, ответчик своим бездействием способствовал истечению срока действия договора до фактического завершения работ.

Вместе с тем, после мая 2019 года, а именно 19.07.2019 ответчик сообщил истцу о согласовании документации, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика после истечения срока выполнения работ по договору.

Более того, 01.09.2020 в письме общество подтвердило как факт выполнения работ институтом в его интересах, так и стоимость работ, однако при рассмотрении настоящего дела выразило непоследовательную позицию относительно отказа от принятия работ ввиду потери их актуальности для ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по выполненным институтом проектным работам с общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-47358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова