Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-8858/21 по делу N А53-16497/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-16497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-16497/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатуряна Абрама Кероповича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатуряна Абрама Кероповича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1206028 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-16497/2020 требование кредитора в размере 1 185 899 рублей 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 20129 рублей 00 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредитора признаны подлежащими погашению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал требование подлежащим погашению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 (резолютивная часть оглашена 17.08.2020) Хачатурян Абрам Керопович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Черноокая Екатерина Васильевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 151(6872) от 22.08.2020.

Заявитель обратился в арбитражный суд 26.02.2021 (25.02.2021 посредством системы "Мой Арбитр") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 206 028 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим направлен отзыв, в котором он указал о пропуске срока для предъявления требований.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" изложены разъяснения, в соответствии с которыми в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207288/2016 кредитная организация ООО КБ "АйМаниБанк" признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Т-Капитал" (цессионарий") заключен договор цессии N 2020-5735/55, в соответствии с которым, банком уступлено право (требование) по кредитным договорам к 173 физическим лицам, в том числе, и по кредитному договору AK 60/2013/02-52/62082, заключенному с Хачатуряном Абрмом Кероповичем.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требований N 2020-5735/55, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 14 - Права требования к 173 ФЛ.

Согласно пункту 1.3. договора, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в пунктом 2.1 договора.

Таким образом, право требования к ООО "Т-Капитал" перешло в момент оплаты - 18.09.2020.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу серии ФС N 023754913, выданному 27.12.2018 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3011/2018 установлено взыскание с Хачатуряна Абрама Кероповича по кредитному договору N AK 60/2013/02-52/62082 от 08.11.2013 года в размере 1185899 рублей 26 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины 20129 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на автомобиль: ЛЕКСУС GS450H, 2009 года выпуска, цвет ПЕРЛАМУТРОВО-БЕЛЫЙ, двигатель N 2GR 8661358, идентификационный номер (VIN) JTHBC96S805018311, ПТС 77НН N 585980, путем реализации с публичных торгов.

Сумма требований ООО "Т-капитал" составляет 1206028 (один миллион двести шесть тысяч двадцать восемь) рублей.

Заявитель просит признать требования ООО "Т-Капитал" в размере 1206028 рублей, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Хачатуряна Абрама Кероповича. Признать требования ООО "Т-Капитал" в размере 1206028 рублей, как обеспеченными залогом должника.

Таким образом, требования заявителя основаны на факте неисполнения должником кредитного договора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредитора.

Ходатайство мотивировано тем, что на момент введения в отношении должника процедуры реализации договор уступки между банком и обществом "Т-Капитал" еще не был заключен, уведомление управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации в адрес кредитора не поступало.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Установлено, что сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42(6763) от 22.08.2020, соответственно, установленный законом двухмесячный срок истек 22.10.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2020 - во исполнение пункта 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий направил по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам должник, в том числе и в адрес ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ".

17 сентября 2020 года ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований N 2020-5735/55.

22 октября 2020 года - дата закрытия реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае заявление в соответствии со сведениями из системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" подано в суд 25.02.2021, т.е. через 4 месяца после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора уступки прав требований N 2020-5735/55, заключенным между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Т-Капитал", цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, а также сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким образом, ООО "Т-Капитал" должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, ООО "Т-Капитал" должен был уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования. Кредитором этого сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не доказана уважительность причин пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов более, чем на 5 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование кредитора в рассматриваемом случае основано на договоре уступки права требования, заключенном с кредитной организацией - ООО КБ "АйМаниБанк".

Являясь фактически процессуальным правопреемником, помимо права требования к должнику, перешедшего на основании произведенной уступки, ООО "Т-Капитал" принял на себя бремя совершения или несовершения процессуальных действий/бездействий цедента - ООО КБ "АйМаниБанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатуряна А.К., а, следовательно, и риски наступления и не наступления определенных последствий.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждено уведомление первоначального кредитора открытия в отношении должника процедуры реализации, в свою очередь, в нарушение пункта 3.2.3 договора общество не уведомило должника о состоявшейся уступке права требования.

При приобретении финансовых активов, действуя разумно и добросовестно, ООО "Т-капитал" должно было проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

Публикация в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 содержит все сведения о должнике, в отношении которого принято решение о признании его банкротом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382 (8).

В рассматриваемом случае таких исключений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кредитор, являясь профессиональным субъектом хозяйственной, предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Заключая договор уступки прав требования кредитор имел возможность получить соответствующую информацию о должнике и движении дела о банкротстве в отношении должника из общедоступных источников в сети Интернет (ЕФРСБ, "Коммерсантъ", "Картотека арбитражных дел").

Обратный правовой подход может создать искусственную ситуацию для бесконечного продления пропущенного кредитором срока путем уступки права требования к должнику иным лицам.

Таким образом, кредитор не обосновал уважительность причин пропуска срока закрытия реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ввиду вышеизложенного, требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В частности, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, заявителем также указывалось на то, что требования по кредитному договору обеспечены залогом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данный вывод нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-918 от 15.03.2017 по делу N А21-1718/2008.

Поскольку имеется наличие залога, то требования подлежат погашению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-16497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко