Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 01АП-2638/21 по делу N А39-9977/2020

г. Владимир

24 июня 2021 г.

Дело N А39-9977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи - ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2021 по делу N А39-9977/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи - ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 131 787 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" (далее - ООО "СЗ "Сармич", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи - ГРУПП" (далее - ООО "Агротехнолоджи - ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 787 руб. 92 коп. по оплате поставленной продукции по договору поставки N 14/ОП/2018 от 08.05.2018.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агротехнолоджи - ГРУПП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что договором не согласованы условия о необходимости возвращения некачественного товара только в гарантийный период. Истец не подтвердил, что расходы по транспортировке некачественного товара будут возмещены ответчику, при это ООО "СЗ "Сармич" не предприняло никаких действий по возврату спорной продукции, ответов и предложений ООО "Агротехнолоджи - ГРУПП" не направляло, игнорируя мировое регулирование проблемы. Истец намерено затягивает время. В силу положений статьи 328 ГК РФ у ответчика не возникло обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2018 между сторонами спора заключен договор поставки товаров N 14/ОП/2018, в соответствии с которым ООО "СЗ "Сармич" (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО "Агротехнолоджи - ГРУПП" (покупатель) молочную продукцию, а ООО "Агротехнолоджи - ГРУПП" обязалось принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, цена и сроки поставки считаются согласованными сторонами в товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформляемых на каждую отдельную партию поставки продукции.

Согласно пункту 4.1 договора партия поставляемой продукции формируется поставщиком на основании поступившей заявки от покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2018 к договору расчеты за продукцию осуществляются не позднее 20 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ООО "СЗ "Сармич" поставило, а ООО "Агротехнолоджи - ГРУПП" приняло продукцию на сумму 849 460 руб. 06 коп. по товарной накладной N 3766 от 07.11.2018.

ООО "Агротехнолоджи - ГРУПП" обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнило, по сведениям ООО "СЗ "Сармич" задолженность составила 131 787 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о поставке некачественного товара отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В соответствии с диспозитивной нормой пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Стороны в соответствии с действующими положениями гражданского законодательства предусмотрели возможность заявить требования связанные с некачественной поставкой при условии соблюдения порядка и сроков проверки качества товара.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исполнение такой обязанности покупателем обеспечивает возможность произвести замену некачественного товара (продукции), определить соответствие товара требованиям, установленным стандартами и техническими условиями, определить стоимость товара в зависимости от результатов приемки, произведенной в установленном порядке.

Сторонами договора поставки N 14/ОП/2018 от 08.05.2018 в пунктах 2.1 и 2.2 согласованы условия проверки качества продукции, согласно которым качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям нормативных актов, ГОСТов, технических условий и подтверждаться сертификатом соответствия. В случае обнаружения покупателем несоответствия продукции по качеству вызов представителя поставщика является обязательным.

Истцом в материалы дела представлены претензии ответчика N 19 от 12.04.2019 и N 50 от 10.10.2019, которыми покупатель сообщил поставщику о том, что после реализации товара выявлено его несоответствие требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по органолептическим показателям: горький вкус, а также ответ поставщика на письмо N 50 от 10.10.2019, о том, что возврат товара был согласован в апреле 2019 года на условиях его доставки в течение срока годности.

Доказательств надлежащего извещения поставщика о выявленных недостатках товара в установленный договором срок, а равно доказательств того, что качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание заявителя жалобы, что нельзя заявить о явных недостатках товара спустя несколько месяцев после приемки, если товар был принят без замечаний.

Переписка сторон, правомерно таким доказательством не признана, поскольку ее содержание не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

В силу действующего законодательства Российской Федерации недостатки поставленного товара могут быть подтверждены экспертизой, даже если приемка проведена с нарушениями, но в рассматриваемом случае ответчик таким правом не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил и доказательств не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2021 по делу N А39-9977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи - ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова