Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 07АП-4805/21 по делу N А45-7676/2021

город Томск

24 июня 2021 г.

Дело N А45-7676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (N 07АП-4805/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 по делу N А45-7676/2021 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН 1096315004720, ИНН 6315626402, 123376, г.Москва, ул. Красная Пресня, 24) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 18.03.2021 N 53/21/54000-АП).

В судебном заседании принимают участие:

от административного органа: Чистяков А. В. по дов. от 05.02.2021, диплом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - общество, ООО "СКМ") на основании протокола об административном правонарушении от 18.03.2021 N 53/21/54000-АП (далее - протокол).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 заявление удовлетворено, ООО "СКМ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, отказать в удовлетворении требования Управления о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в материалы дела не представлено доказательств взаимодействия с Шестаковым В.В.; ООО "СКМ" не совершало какого-либо взаимодействия, ни путем телефонных переговоров, ни посредством направления голосовых и текстовых сообщений; СИМ-карта с номером телефона 913955ХХХХ использовалась в противоугонном устройстве, а не в мобильном телефоне Шестакова В.В.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Управление поступило обращение Шестакова Владимира Владимировича от 14.01.2021 вх. N 1414/21/54000, по факту совершения ООО "СКМ" действий в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В результате проведенной проверки были установлены факты нарушения обществом норм Закона N 230-ФЗ, а именно в нарушение части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, сотрудниками ООО "СКМ" осуществлены попытки взаимодействия с третьим лицом, которым не выражено согласие на осуществление с ним взаимодействия.

ООО "СКМ" осуществлялись попытки взаимодействия по номеру телефона 89139_, принадлежащего Шестакову В.В., с целью возврата просроченной задолженности Натальи Викторовны (аудиозапись от 23.12.2020 в 09:25 - 20201223_0925. 79513726835_550042.mp3).

Шестаковым В.В. путем осуществления входящих телефонных звонков 22.12.2020, 23.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020 в адрес ООО "СКМ" неоднократно выражен отказ от взаимодействия по номеру телефона 89139_, (22.12.2020 в 08:17 наименование записи 20201222_0817_79135439053.550054.mp3; 23.12.2020 в 06:49 наименование записи 20201223_0649_79139439053_550062.mp3; 23.12.2020 в 09:25 наименование записи 20201223_0925_79513726835_550042.mp3; 24.12.2020 в 06:38 наименование записи 20201224_0638_79513726835_550021.mp3; 25.12.2020 в 11:29 наименование записи 20201225_1129_79513726835.550137.mp3).

Из представленной детализации номера телефона 89139_, принадлежащего Шестакову В.В. (приложение А к договору на предоставление услуг ПАО "МТС"), представленной за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 11.01.2021 по 31.01.2021 следует, что на номер телефона 89139_ поступали телефонные звонки с номеров телефонов +74957856267 (22.12.2020 в 10:46:55, в 12:15:33; 23.12.2020 в 10:46:55, в 13:17:04; 24.12.2020 в 10:33:53, в 11:13:58, в 14:32:42, в 16:36:29, в 18:15:09, в 19:27:43, в 21:29:45; 25.12.2020 в 10:36:03, в 11:34:32, в 15:11:36; 28.12.2020; в 12:01:14, в 12:46:12, в 13:36:53, в 18:59:51; 29.12.2020 в 10:57:53, в 12:38:54, в 16:56:48), +74950090259 (15.01.2021 в 07:57), +74957836017 (18.01.2021 в 16:25; 19.01.2021 в 15:49, в 15:25, в 11:40, в 08:39, в 07:23), +74950090179 (22.01.2021 в 07:57, 07:10), +74950090239 (15.01.2021 в 17:16), с целью возврата просроченной задолженности Натальи Викторовны (должника), при этом 22.12.2020 Шестаковым В.В. выражен отказ от взаимодействия с ООО "СКМ", звонки от ООО "СКМ" не прекратились.

Из списка телефонных номеров, предоставленного в ответе ООО "СКМ" следует, что номера +74957856267, +74950090259, +74957836017, +74950090179, +74950090239 принадлежат и используются ООО "СКМ".

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, обществом осуществлялись звонки за пределами установленного законом периода времени. Так, 22.01.2021 осуществлены звонки в 07:57, в 07:10 с номера телефона +74950090179, 15.01.2021 осуществлен звонок в 07:57 с номера телефона +74950090259.

В нарушение требований подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, обществом предприняты попытки взаимодействия с третьим лицом общим числом более двух раз в сутки.

Так, 24.12.2020 осуществлено 7 звонков в 10:33:53, в 11:13:58, в 14:32:42, в 16:36:29, в 18:15:09, в 19:27:43, в 21:29:45, 25.12.2020 осуществлено 3 звонка в 10:36:03, в 11:34:32, в 15:11:36, 28.12.2020 осуществлено 4 звонка в 12:01:14, в 12:46:12, в 13:36:53, в 18:59:51; 29.12.2020 в 10:57:53, в 12:38:54, в 16:56:48, 29.12.2020 осуществлено 3 звонка в 10:57:53, в 12:38:54, в 16:56:48, 19.01.2020 осуществлено 5 звонков в 15:49, в 15:25, в 11:40, в 08:39, в 07:23.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "СКМ" составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2021 N 53/21/54000-АП.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СКМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Судом установлено, что в нарушение части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, сотрудниками ООО "СКМ" осуществлены попытки взаимодействия с третьим лицом (Шестаковым В.В.), которым не выражено согласие на осуществление с ним взаимодействия.

Тот факт, что СИМ-карта используется Шестаковым В.В. в сигнализации автомобиля, не отменяет установленные по делу обстоятельства того, что на номер Шестакова В.В. поступали телефонные звонки с номеров телефонов +74957856267 (22.12.2020 в 10:46:55, в 12:15:33; 23.12.2020 в 10:46:55, в 13:17:04; 24.12.2020 в 10:33:53, в 11:13:58, в 14:32:42, в 16:36:29, в 18:15:09, в 19:27:43, в 21:29:45; 25.12.2020 в 10:36:03, в 11:34:32, в 15:11:36; 28.12.2020; в 12:01:14, в 12:46:12, в 13:36:53, в 18:59:51; 29.12.2020 в 10:57:53, в 12:38:54, в 16:56:48), +74950090259 (15.01.2021 в 07:57), +74957836017 (18.01.2021 в 16:25; 19.01.2021 в 15:49, в 15:25, в 11:40, в 08:39, в 07:23), +74950090179 (22.01.2021 в 07:57, 07:10), +74950090239 (15.01.2021 в 17:16), которые принадлежат и используются ООО "СКМ".

Доводы общества об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Законом N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом осуществлялись звонки за пределами установленного законом периода времени. Так, 22.01.2021 осуществлены звонки в 07:57, в 07:10 с номера телефона +74950090179, 15.01.2021 осуществлен звонок в 07:57 с номера телефона +74950090259.

В нарушение требований подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, обществом предприняты попытки взаимодействия с третьим лицом общим числом более двух раз в сутки.

Доводы общества о том, что непосредственного взаимодействия с лицом не осуществлялось, подлежат отклонению апелляционным судом.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

Факт звонков Шестакову В.В. имел место, что подтверждается детализацией. То обстоятельство, что например абонент трубку не взял, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось. Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что действия ООО "СКМ" образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "СКМ" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "СКМ" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Содержание протокола от 18.03.2021 N 53/21/54000-АП об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; в том числе содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СКМ" апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ООО "СКМ" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей - в пределах санкции данной нормы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 по делу N А45-7676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина