Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 14АП-1254/21 по делу N А66-14286/2020

г. Вологда

23 июня 2021 г.

Дело N А66-14286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу N А66-14286/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100 Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича (ОГРНИП 306695006500231, ИНН 690301183009; место жительства: Тверская область, город Тверь) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу N А66-14286/2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению управления Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 18 января 2021 года.

Росреестр с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Малахова С.М. к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт наличия в деянии ответчика состава административного правонарушения. Полагает, что устранение Малаховым С.М. допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Указывает, что судом неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о квалификации вмененного Малахову С.М. в вину нарушения как малозначительного.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу N А66-89/2018 (резолютивная часть оглашена 14 августа 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ВТЭК", должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.

Должностным лицом управления - ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Жуковой Г.Ю., уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Малахова С.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТЭК".

По результатам административного расследования управление пришло к выводу о нарушении ответчиком положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1.1 и 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- в несоблюдении интервала между инвентаризацией имущества должника от 12.11.2020 и собранием комитета кредиторов, который составил 2,5 месяца вместо одного месяца с даты окончания инвентаризации (пункты 1.1 и 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ);

- во включении в реестры требований кредиторов от 14.11.2019, от 31.01.2020, от 29.04.2020 недостоверной информации: в таблице N 18 части 4 раздела 3 Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме допущенной выгоды конкурсным управляющим указана сумма неустоек (штрафов, пеней) и применению иных санкций в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в размере 192 232 547 руб. 33 коп., тогда как при подсчете управление выявлено, что правильная итоговая сумма составляет 195 412 547 руб. 33 коп. (разница составила 3 180 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.09.2020 N 00736920.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по первому эпизоду о нарушении требований пунктов 1.1 и 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ факт наличия правонарушения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а по второму эпизоду в связи с устранением ответчиком выявленной технической ошибки в реестре требований кредиторов от 14.11.2019 отсутствую правовые основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности. При этом по первому эпизоду суд посчитал, что выявленное правонарушение является малозначительным, в связи с этим суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Малаховым С.М. положений пунктов 1.1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества в деле о банкротстве регламентирован положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Пунктом 3 этой же статьи Закона предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2020 управлением отражены следующие установленные обстоятельства.

В жалобе конкурсного кредитора - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" от 20.05.2020 указано на не разработку конкурсным управляющим ООО "ВТЭК" Малаховым СМ. в месячный срок после завершения инвентаризации Положения о продаже имущества должника стоимостью более 100 000 руб., не представление Положения о продаже собранию кредиторов, не проведении оценки имущества должника, и не преступил к продаже имущества должника.

В жалобе от Воронина Е.В. указано, что конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликован акт приема-передачи имущества от 18 августа 2019 года, согласно которому бывший генеральный директор Кубарев А.С. передал, а конкурсный управляющий Малахов С.М. принял следующее имущество:

блочно-модульная система для очистки ливневых стоков и технической воды "Поток ПНУ-Б-18";

вентилятор канал-ПВК-60-30-4-380-0;

лифт CeN2 PREMIER r/n 1000 кг 4 ост (Л9);

клапан-Ш-3-Н-300*300-2*ф-МЫ22 о-сн-0-р25-0-0-0-0;

лифт CeN2 PREMIER r/n 1000 кг 7 ост (Л6);

лифт CeN2 PREMIER r/n 1000 кг 4 ост (Л1);

лифт CeN2 PREMIER r/n 630 кг;

лифт CeN2 PREMIER r/n 630 кг 4 ост;

лифт CeN2 PREMIER r/n 630 кг 7 ост (Л5);

эскалатор KLEEMANB FES 352-800-53000;

эскалатор KLEEMANB FES 352800-43000.

Согласно официальному сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении от 12.11.2019 N 4357878 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника с прикреплением документов: инвентаризационная опись (акт) объектов незавершенного капитального строительства от 17.10.2019 N 1; инвентаризационная опись основных средств от 17.10.2019 N 2; инвентаризационная опись основных средств от 01.10.2019 N 6; инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.10.2019 N 3; акт инвентаризации финансовых вложений от 17.10.2019 N 4; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.10.2019 N 5.

Согласно материалам дела N А66-89/2018 определением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по указанному делу ходатайство арбитражного управляющего Малахова С.М. от 12.12.2019 о продлении срока для проведения оценки имущества ООО "ВТЭК" оставлено без движения до 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-89/2018 указанное ходатайство Малахова С.М. принято к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 по делу N А66-89/2018 производство по ходатайству от 10.12.2019, о продлении срока проведения оценки имущества ООО "ВТЭК" Малахова С.М. прекращено.

Собрание комитета кредиторов ООО "ВТЭК" состоялось 06.02.2020.

Согласно сообщению о результатах проведения комитета кредиторов от 07.02.2020 N 4678377 по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Принять решение о продаже объекта незавершенного строительства или его доли: торгово-гостиничного комплекса по адресу: Тверская область, город Тверь, Московское шоссе, дом 16, кадастровый номер 69:40:0200016:54; нежилого здания по адресу: Тверская область, город Тверь, Московское шоссе, дом 16, кадастровый номер 69:40:0200016:154; оборудования к установке, переданного по акту приема-передачи от 18.08.2019 единым лотом.

2. Не утверждать Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях/актах от 17.10.2019 N 3, от 17.10.2019 N 4, от 17.10.2019 N 5, от 01.10.2019 N 6, и об установлении начальной цены продажи имущества, представленное конкурсным управляющим.

По дополнительным вопросам приняты следующие решения:

3. Исключить из конкурсной массы и списать с бухгалтерского баланса следующую дебиторскую задолженность, не подтвержденную документально: общество с ограниченной ответственностью "АГАВА-хостинг" 3 690 руб.; акционерное общество "ПФ "СКБКонтур" 6 427 руб. 20 коп.; закрытое акционерное общество "ПФ "СКБ Контур" 5 285 руб.; общество с ограниченной ответственностью "Скартел" (YOTA) 1 300 руб.; общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен REG.RU" 3 240 руб.; акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" 4 013 руб.; ОПС центральное 1 218 руб. 19 коп. Конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа должника.

4. Утверждать "Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях от 17.10.2019 N 5, от 01.10.2019 N 6, и об установлении начальной цены продажи имущества" совместно с "Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях от 17.10.2019 N 1, от 01.10.2019 N 2 цены продажи имущества".

Исходя из изложенного управление пришло к выводу о том, что интервал между инвентаризацией должника от 12.11.2020 и собранием комитета кредиторов около 2,5 месяцев.

Само по себе несоблюдение данного срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом, как следует из содержания протокола, Малаховым С.М. представлены пояснения по рассматриваемому эпизоду, из которых следует, что согласно материалам дела N А66-89/2018 инвентаризация имущества должника окончена 12.11.2019.

Конкурсным управляющим Малаховым С.М. в Арбитражный суд Тверской области 12.12.2019 подано ходатайство об отложении проведения оценки и продлении срока представления положения о порядке продажи имущества ООО "ВТЭК". Указанное ходатайство было обосновано наличием следующих фактических обстоятельств.

Конкурсный управляющий направил 03.10.2019 запрос в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области.

Конкурсным управляющим 22.10.2019 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее - ЕГРН), из которой конкурсному управляющему стало известно, что в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности третьих лиц - причем зарегистрировано в общей сложности 116,532 % от площади объекта незавершенного строительства.

Получив данную информацию, конкурсный управляющий из открытых источников получил информацию о наличии Решения Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2018 года по делу N 2-45/2018 (далее - Решение от 27 февраля 2018 года по делу N 2-45/2018), являющееся основанием для внесения сведений в ЕГРН, которым были признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования истцов по делу N 2-45/2018 о признании права собственности на долю в общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: город Тверь; Московское шоссе, дом 16, кадастровый номер 69:40:0200016:54.

Полагая, что при вынесении решения от 27.02.2018 по делу N 2-45/2018 была неверно рассчитана доля в праве собственности, право на которую незаконно было признано за истцами, 22.11.2019 конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на Решение от 27 февраля 2018 года по делу N 2-45/2018, рассмотрение которой по состоянию на текущую дату не завершено.

Кроме того, конкурсному управляющему стало известно также об иных судебных актах, которыми были признаны права отдельных участников долевого строительства на доли в праве собственности - в связи с чем конкурсный управляющий приступил к работе по обжалованию указанных судебных актов:

Также конкурсный управляющий обратился с заявлением в Московский районный суд города Твери о признании права собственности ООО "ВТЭК" на долю в объекте незавершенного строительства. Судебное заседание по делу N 2-868/2020 назначено на 09.07.2020.

Таким образом, проведение оценки имущества должника и представление конкурсным управляющим предложений о порядке продажи имущества в сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ являлось преждевременным, так как конкурсным управляющим осуществлялись (и продолжают осуществляться на данный момент) действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу.

В то же время, наличие в ЕГРН сведений, не соответствующих правилам его ведения, а также регистрация прав собственности на 116,532 % от площади объекта незавершённого строительства из 100 % возможных лишает конкурсного управляющего возможности проведения объективной оценки имущества ООО "ВТЭК" и представления со стороны конкурсного управляющего собранию кредиторов или в комитет кредиторов ООО "ВТЭК" для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества ООО "ВТЭК".

Определением от 19 февраля 2020 года по делу N А66-89/2018 производство по ходатайству конкурсного управляющего об отложении проведения оценки и продлении срока представления положения о порядке продажи имущества должника прекращено. При рассмотрении указанного ходатайства судом установлено, что оценка не проведена и предложения о продаже имущества должника не представлены по причине совершения конкурсным управляющим действий, совершаемых в интересах должника и кредиторов - с целью пополнения конкурсной массы и возврата в конкурсную массу незаконно выбывшего из неё имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, отражено в инвентаризационных описях от 17.10.2019 N 1, от 01.10.2019 N 2, от 17.10.2019 N 3, от 17.10.2019 N 4, от 17.10.2019 N 5, от 01.10.2019 N 6.

На заседании комитета кредиторов ООО "ВТЭК" которое состоялось 06.02.2020 относительно имущества должника были приняты следующие решения:

1. Принять решение о продаже объекта незавершенного строительства или его доли торгово-гостиничного комплекса по адрес Тверская область, город Тверь, Московское шоссе, дом 16, кадастровый номер 69:40:0200016:54; нежилого здания по адресу: Тверская область, город Тверь, Московское шоссе, дом 16, кадастровый номер 69:40:0200016:154; оборудования установке, переданного по акту приема-передачи от 18.08.2019 единым лотом.

2. Не утверждать положение о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях/актах от 17.10.2019 N 3, от 17.10.2019 N 4, от 17.10.2019 N 5, от 01.10.2019 N 6 и об установлении начальной цены продажи имущества, представленное конкурсным управляющим.

По дополнительным вопросам приняты следующие решения:

3. Исключить из конкурсной массы и списать с бухгалтерского баланса следующую дебиторскую задолженность, не подтверждённую документально: общество с ограниченной ответственностью "АГАВА-хостинг" 3 690 руб.; акционерное общество "ПФ "СКБКонтур" 6 427 руб. 20 коп.; закрытое акционерное общество "ПФ "СКБКонтур" 5 285 руб.; общество с ограниченной ответственностью "Скартел" (YОТА) 1 300 руб.; общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен REG.RU" 3 240 руб.; акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" 4 013 руб.; ОПС центральное 1 218 руб. 19 коп. конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа должника.

4. Утверждать "Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях от 17.10.2019 N 5, от 01.10.2019 N 6, и об установлении начальной цены продажи имущества" совместно с "Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях от 17.10.2019 N 1, от 01.10.2019 N 2, и об установлении начальной цены продажи имущества.

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" подало заявление в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительными решений комитета кредиторов по вопросам N 1, N 2 и дополнительному вопросу N 2 повестки дня, оформленных протоколом собрания комитета кредиторов ООО "ВТЭК" от 06.02.2020. Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное определение было обжаловано ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд указал, что конкурсным управляющим предпринимаются необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника, что следует из материалов дел N 2-5/2018, N 2-45/2018, N 2-800/2018, N 2-1636/2018 (Московский районный суд города Твери), N А66-14184/2017, N А66-17454/2017 (Арбитражный суд Тверской области), 05.02.2020 подано исковое заявление о признании за ООО "ВТЭК" права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства.

Целесообразность утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях/актах от 17.10.2019 N 3 (дебиторская задолженность), от 17.10,2019 N 4 (финансовые вложения), от 17.10.2019 N 5 (3 единицы офисной техники), от 01.10,2019 N 6 (офисная мебель и оргтехника, 6 позиций) и об установлении начальной цены продажи имущества, представленное конкурсным управляющим, апеллянтом не доказана.

Решение комитета кредиторов по дополнительному вопросу об исключении из конкурсной массы и списании с бухгалтерского баланса дебиторской задолженности, не подтверждённой документально на сумму 25 173 руб. 39 коп. не нарушает прав кредиторов должника, поскольку возможные расходы по работе с данной дебиторской задолженностью (соблюдение претензионного порядка) в условиях отсутствия подтверждающих документов, значительно превысили бы ожидаемый результат.

Решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях от 17.10.2019 N 5, от 01.10.2019 N 6 и об установлении начальной цены продажи имущества совместно с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "ВТЭК", отраженного в инвентарных описях от 17.10.2019 N 1 (торгово-гостиничный центр, от 01.10.2019 N 2 (здание нежилое) и об установлении начальной цены продажи имущества, не противоречит статьям 110, 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что указанные выше положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, либо не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд признал действия конкурсного управляющее законными, обоснованными и соответствующими нормам Закона о банкротстве.

На заседании комитета кредиторов, которое состоялось 06.02.2020, принято решение утверждать положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", отраженного в инвентарных описях/актах от 17.10.2019 N 5, от 01.10.2019 N 6, и об установлении начальной цены продажи имущества, совместно с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", отраженного в инвентарных описях/актах от 17.10.2019 N 1, от 01.10.2019 N 2.

В настоящий момент в производстве Московского районного суда город Твери находится исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ВТЭК" о признании права собственности на объект незавершенного строительства отраженный в инвентаризационной описи от 01.10.2019 N 2. До настоящего времени решение по данному исковому заявлению судом не вынесено.

Следовательно, конкурсный управляющий не мог разработать положение о продаже имущества должника переданного по акту приема-передачи от 18.08.2019, до рассмотрения по существу требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства отраженный в инвентаризационной описи от 01.10.2019 N 2, так как комитетом кредиторов 06.02.2020 принято решение о совместной реализации имущества отраженного в инвентарных описях/актах от 17.10.2019 N 5, от 01.10.2019 N 6 и имущества отраженного в инвентарных описях/актах от 17.10.2019 N 1, от 01.10.2019 N 2.

Конкурсным кредитором ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" было подано заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов по вопросам N 1, N 2 и дополнительному вопросу N 2 повестки дня, оформленных протоколом собрания комитета кредиторов ООО "ВТЭК" от 06.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное определение постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Между тем суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 18 июня 2020 года указал, что принимая оспариваемое решение, собрание действовало в пределах компетенции, что следует из пункта 4 статьи 139 и пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве. Апелляционная коллегия согласилась с целесообразностью продажи единым лотом объекта незавершенного строительства. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, трансформаторная подстанция, оборудование котельной, лифты и эскалаторы, расположенные и смонтированные в здании торгового комплекса, не могут являться самостоятельными вещами и реализация всех помещений отдельными лотами будет противоречить приведенным разъяснениям.

Не принимая во внимание данные обстоятельства, перечисленные в возражениях арбитражного управляющего, управление ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе фактически не обосновало причины их непринятия, а лишь дословно повторило ранее изложенную правовую позицию со ссылкой на обстоятельства, которые выявлены заявителем и вменены ответчику в вину.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав содержание протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае по первому эпизоду Росреестром не доказано наличие одного из обязательных элементов состава административного правонарушения, а именно вины арбитражного управляющего в его совершении, поскольку данный вопрос управлением, по сути, при составлении протокола не исследовался и не оценивался.

В рассматриваемом случае управление лишь ограничилось констатацией факта несоблюдения Малаховым С.М. интервала между инвентаризацией имущества должника от 12.11.2020 и собранием комитета кредиторов, который составил 2,5 месяца вместо одного месяца с даты окончания инвентаризации, а также вменением в вину нарушения пунктов 1.1 и 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Между тем ответчиком достоверно подтверждено, что несоблюдение срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, вызвано объективными причинами, подробно изложенными в пояснениях Малахова С.М., представленных в управление на составление протокола.

При этом все обстоятельства, в том числе те, которые установлены судебными инстанциями, и на которые сослался ответчик, управлением не отрицаются и документально не опровергнуты.

В частности, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу N А66-89/2018, которым производство по ходатайству конкурсного управляющего об отложении проведения оценки и продлении срока представления положения о порядке продажи имущества должника прекращено, оценка не проведена и предложения о продаже имущества должника своевременно не представлены по причине совершения конкурсным управляющим действий, совершаемых в интересах должника и кредиторов - с целью пополнения конкурсной массы и возврата в конкурсную массу незаконно выбывшего из неё имущества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика по первому эпизоду к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду недоказанности управлением в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, а именно вины в его совершении.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину включение в реестры требований кредиторов от 14.11.2019, от 31.01.2020, от 29.04.2020 недостоверной информации: в таблице N 18 части 4 раздела 3 Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме допущенной выгоды конкурсным управляющим указана сумма неустоек (штрафов, пеней) и применению иных санкций в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в размере 192 232 547 руб. 33 коп., тогда как при подсчете управление выявлено, что правильная итоговая сумма составляет 195 412 547 руб. 33 коп. (разница составила 3 180 000 руб.).

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Событие данного нарушения ответчиком, по существу, не отрицается.

Более того, определением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2020 года (резолютивная часть 06.08.2020) N А66-89/2018 установлено, что конкурсный управляющий Малахов С.М. действительно в реестре требований кредиторов ООО "ВТЭК" от 14.11.2019 допустил техническую ошибку в части указания итоговой суммы по таблице 18 часть 4 раздела 3 Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме допущенной выгоды.

В данном случае по второму эпизоду арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. При этом ответчиком не доказана объективная невозможность правильного исчисления итоговой суммы по таблице 18 часть 4 раздела 3 Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме допущенной выгоды в спорных реестрах требований кредиторов.

Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, по второму эпизоду в деянии Малахова С.М. имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в данном конкретном случае апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 названного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае суд признал в качестве обстоятельств, позволяющих освободить лицо от административной ответственности, количество выявленных нарушений (одно), его характер, а также отсутствие ущерба для общества и государства, поскольку, как установлено управлением и отражено в протоколе об административном правонарушении, конкурсный управляющий устранил допущенную в реестрах требований кредиторов должника техническую ошибку в части указания итоговой суммы по таблице 18 часть 4 раздела 3 Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме допущенной выгоды, и данное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица по второму эпизоду, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу N А66-14286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина