Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 01АП-2885/21 по делу N А43-38621/2020

г. Владимир

23 июня 2021 г.

Дело N А43-38621/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-38621/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240),

о взыскании 102 474 руб. 40 коп. процентов,

без вызова сторон,

установил.

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АСЭ", о взыскании 102 474 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга - 10 096 000 руб., взысканного определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу NА41-1815/2016, за период с 11.05.2018 по 21.06.2018.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 228 335 руб. 56 коп. процентов за период с 01.03.2018 по 21.06.2018.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" в пользу АО "Мостостроительный трест N 6", 226 261 рубль 4 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, начисленных на сумму долга - 10 096 000 руб., взысканного определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу NА41- 1815/2016, за период с 02.03.2018 по 21.06.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что заявление истца о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

По мнению заявителя, истец связывает свои требования именно с применением последствий недействительности сделок.

Полагает что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. В данном случае, по мнению заявителя, подлежала применению норма пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостострой N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил: - признать недействительными сделками перечисления денежных средств должника в адрес АО "НИАЭП" (новое наименование - акционерное общество "Инжиниринговая компания "АСЭ", (далее - АО ИК "АСЭ") в общем размере 12 203 874 руб. 53 коп., применить последствия недействительности сделок, взыскав с АО ИК "АСЭ" в пользу должника ОАО "Мостострой N 6" сумму в размере 12 203 874 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил: - признать недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме 10 096 000 руб. от ОАО "Мостострой N 6" в пользу АО ИК "АСЭ", совершенные 10 декабря 2015 года; - в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с АО ИК "АСЭ" в конкурсную массу ОАО "Мостострой N 6" 10 096 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Ответчик исполнил указанное определение в части перечисления денежных средств в сумме 10 096 000 руб. лишь 21.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 658231 от 21.06.2018, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 335 руб. 56 коп. на взысканную определением суда от 13.12.2017 по делу NА41-1815/2016 сумму - 10 096 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную сумму процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана задолженность, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму долга.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом проверен расчет суммы процентов и признан неверным в части определения начальной даты периода взыскания процентов. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начальной датой начисления процентов по настоящему делу является дата, следующая за датой вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.03.2018, которым определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 оставлено без изменения, то есть 02.03.2018.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы процентов, обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 02.03.2018 по 21.06.2018 размер процентов составит 226 261 руб. 4 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в пункте 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом с рассматриваемым иском ОАО "Мостостроительный трест N 6" обратилось в арбитражный суд 01.12.2020 (через систему "Мой арбитр"), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что в настоящем случае необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, обоснованно не принята судом, поскольку проценты начислены истцом не в рамках оспоренной сделки, а как ответственность за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017.

Данное обстоятельство явно усматривается из содержания искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-38621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова