Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-12422/21 по делу N А41-16912/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-16912/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Концерн "Шоколадница" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ФЭТТРЕЙДИНГ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНЦЕРН "ШОКОЛАДНИЦА" на Определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-16912/21 по иску по иску ООО "КОНЦЕРН "ШОКОЛАДНИЦА" (ИНН 5009058004, ОГРН 1075009002155) к ООО "ФЭТТРЕЙДИНГ" (ИНН 7820047802, ОГРН 1167847155244) о взыскании 3482295 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНЦЕРН "ШОКОЛАДНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФЭТТРЕЙДИНГ" о взыскании 3 272 631 руб. 95 коп. - задолженности по договору поставки N 58-07-19 от 15.07.2019 г., 209 664 руб. - неустойки (пени), начисленной за период с 26.12.2020 г. по 28.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОНЦЕРН "ШОКОЛАДНИЦА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный находит позицию заявителя обоснованной и законной, определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, либо исключительной подсудности. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается договорная подсудность: подсудность, установленная АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Из материалов дела усматривается, что исковые требования к ответчику заявлены истцом на основании договора поставки N 58-07-19 от 15.07.2019 г., заключенного между сторонами.

Из пункта 10.3 данного договора следует, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 10.2. Договора, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, либо исключительной подсудности.

Иск был предъявлен по месту нахождения Истца в соответствии с подписанным договором поставки в редакции протокола разногласий. В соответствии с п. 10.3 Договора в редакции протокола разногласий, спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание и оценены следующие обстоятельства:

Истцом и ответчиком 16 июля 2019 был заключен протокол разногласий к Договору поставки N 58-07-19 от 15.07.2019 г. (л.д. 10).

Согласно данному протоколу п. 10.3. выше названного договора надлежит читать в следующей редакции: "В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 10.2. Договора, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения Истца".

Таким образом, суд первой инстанции, не учел существенные обстоятельства, что привело к принятию незаконного определения, нарушению правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами была согласована в том числе договорная подсудность исходя из условий договора поставки от 15.07.2019.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-16912/21 отменить.

Направить дело А41-16912/21 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

М.Б. Беспалов