Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 20АП-3210/21 по делу N А68-11370/2020

г. Тула

23 июня 2021 г.

Дело N А68-11370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Новотульское-3" - адвоката Дяблова А.В. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2021 по делу N А68-11370/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новотульское-3" (далее - ЗАО "Новотульское-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплюс" (далее - ООО "Стройкомплюс", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 02-07-07 от 02.07.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана представителем истца, полномочия которого не подтверждены. Полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует.

Представитель ЗАО "Новотульское-3" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 02-07-07 (далее - договор; л. д. 22 - 25), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду, с правом выкупа) нежилые помещения, общей площадью 3 516,10 кв. м, состоящие из: этаж 1, помещения N 1, 2, Литер А, N 1-5, Литер А1, N 12 Литер А2, N 1-9, Литер A3, N 1, Литер А4, расположенные в здании, которое находится по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 11, за определенную в договоре плату.

Договор заключен сроком с 02.07.2007 по 30.06.2012 и продлен дополнительным соглашением по 30.06.2022 (л. д. 26).

Договор и соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 600 000 руб. за квартал и подлежит перечислению до 10 числа первого месяца квартала.

Переданные арендатору помещения на момент предоставления в аренду принадлежали и принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 005862 от 07.12.2007, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (л. д. 21).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи помещения от 04.07.2007 N 1 (л. д. 24).

В связи с тем, что ООО "Стройкомплюс" в нарушение условий договора не осуществляло оплату арендной платы, задолженность арендатора перед арендодателем по состоянию на 2020 год составила 21 194 400 руб.

16.10.2020 ЗАО "Новотульское-3" направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить вышеуказанную задолженность, а в случае непогашения было предложено дать свое согласие на расторжение договора аренды (л. д. 30 - 31).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи помещений в аренду документально подтвержден и ответчиком не оспаривается (л. д. 24).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В качестве оснований для досрочного расторжения договора аренды истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора по перечислению арендной платы.

Невыполнение арендатором обязательства по осуществлению арендной платы является существенным нарушением условий договора и обстоятельством, установленным материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Уведомление о досрочном расторжении договора аренды направлено в адрес ответчика 16.10.2020. Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения (л. д. 30 - 31).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области, пришёл к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей является существенным нарушением договора аренды, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для расторжения договора аренды в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана представителем, полномочия которого не подтверждены.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку основаны фактически на нерегламентированном пороке формы указанной претензии, а именно отсутствие документов, подтверждающих полномочия подписавшего ее лица.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Кроме того, каких-либо возражений от истца относительно направленной его представителем претензии впоследствии не поступало.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ, предусматривающего, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, ответчик мог и должен был обратиться к своему контрагенту с целью выяснения полномочий его представителя на подписание указанной выше претензии, однако не сделал этого.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным в силу положений статьи 10 ГК РФ. Последующие возражения ответчика относительно полномочий лица подписавшего претензию обладают признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходит из того, что доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Риск такого процессуального поведения в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2021 по делу N А68-11370/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина