Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-11282/21 по делу N А32-17594/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А32-17594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 о возвращении искового заявления по делу N А32-17594/2021

по иску ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина"

к ответчику - ООО "Монтаж 2049"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж 2049" о расторжении договора N 32109935658 от 18.02.2021.

Определением от 23.04.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В ответ на отказ ответчика от договора истец направил письмо от 18.03.2021 N 160. В установленный пунктом 10.3.1 спорного договора срок ответчик не ответил. Так как спорный договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" расторжение договора в одностороннем порядке либо по соглашению сторон не допускается.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" не явился. В апелляционной жалобе учреждением заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Монтаж 2049" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Предметом настоящего спора является расторжение договора N 32109935658 от 18.02.2021 на выполнение работ по текущему ремонту помещения 70 (бизнес-центр) основного строения (литер А) ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина".

Таким образом, условием реализации права на иск в процессуальном смысле в отношении спорного иска являлось принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" приложена переписка сторон.

В письме N 29 от 04.03.2021 (т. 1 л.д. 78-79) ООО "Монтаж 2049" просило расторгнуть договор N 32109935658 от 18.02.2021 в связи с применением понижающего коэффициента к стоимости материалов, а также отсутствием возможности выполнить работы в установленные договором сроки.

В претензии N 134 от 09.03.2021 (т. 1 л.д. 87-88) ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" потребовало в течение трех дней с момента получения настоящей претензии предоставить на утверждение документацию, предусмотренную договором и приступить к выполнению работ.

В случае отказа от удовлетворения настоящей претензии, учреждение сообщило, что будет вынуждено принять решение о расторжении договора в судебном порядке.

В свою очередь, ООО "Монтаж 2049" в письме N 30 от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 80-81) просило согласовать предложения, изложенные в письме от 04.03.2021, либо расторгнуть договора.

В письме N 154 от 17.03.2021 учреждение указало, что ООО "Монтаж 2049" не осуществляет производство работ на объекте, просило устранить указанные в письме замечания и приступить к производству работ.

ООО "Монтаж 2049" направило в адрес учреждения письмо N 34 от 17.03.2021 (т. 1 л.д. 82), в котором уведомило о расторжении договора N 32109935658 от 18.02.2021 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило считать договор расторгнутым с даты получения настоящего уведомления.

ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" в письме N 160 от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 91) указало, что односторонний отказ от исполнения договора необоснован, не предусмотрен действующим законодательством. В названном письме учреждение также сообщило о том, что вынуждено подать иск в Арбитражный суд Краснодарского края о расторжении договора в судебном порядке.

ООО "Монтаж 2049" в письме N 36 от 19.03.2021 (т. 1 л.д. 83-86) в связи с отказом учреждения рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон, отказалось от договора в одностороннем порядке.

Возвращая исковое заявление ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина", суд первой инстанции не принял названную выше переписку сторон в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Достижение данной цели возможно только в том случае, если в рамках претензионного порядка урегулирования спора возможный истец довел до сведения возможного ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. В противном случае у ответчика отсутствует возможность оценить обоснованность правопритязаний другой стороны, признав их правомерными либо отклонив их.

Предъявление претензии, в которой отсутствует собственно требование, противоречит указанной выше цели введения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку возможный ответчик не сможет добровольно удовлетворить требование, которое ему не заявлено, исключив тем самым доведение спора до его судебного разрешения.

Из этого вытекает, что для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензия должна содержать не только указание на факт нарушения права, но и указание на способ его защиты, который выражается в соответствующем требовании.

Данный вывод вытекает из буквального толкования нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая раскрывает понятие претензии через термин "требование".

Как отмечено выше, в претензии N 134 от 09.03.2021 (т. 1 л.д. 87-88) ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" потребовало в течение трех дней с момента получения настоящей претензии предоставить на утверждение документацию, предусмотренную договором и приступить к выполнению работ.

В случае отказа от удовлетворения настоящей претензии, учреждение сообщило, что будет вынуждено принять решение о расторжении договора N 32109935658 от 18.02.2021 в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, названная претензия отвечает указанным выше условиям, поскольку содержит требование, адресованное возможному ответчику, а также указание на возможное обращение в суд для разрешения спора.

Кроме того, в письме от 18.03.2021 учреждение прямо указало на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

В письме имеется указание на то, какое именно требование будет предметом предполагаемого иска, что позволяет ответчику оценить его правомерность и удовлетворить его при условии согласия с ними.

Согласно почтовому штампу на описи вложений в письмо (т. 1 л.д. 126) исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 13.04.2021, то есть по истечении 30-дневного срока, предусмотренного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-17594/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.