Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 04АП-2788/21 по делу N А10-579/2021

г. Чита

24 июня 2021 г.

Дело N А10-579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная национальная компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года по делу N А10-579/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудное" (ОГРН1160327055020, ИНН 0326545377) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная национальная компания" (ОГРН 1162468054286, ИНН 2465139383) о взыскании 2 078 000 рублей - предварительной оплаты за непереданный товар, 62 340 рублей - неустойки,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудное" (далее - истец, ООО "Рудное") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная Национальная компания" (далее - ответчик, ООО "Горно-рудная Национальная компания") о взыскании 2 078 000 рублей предварительной оплаты за непереданный товар по договору N 04-02/2020 от 04.02.2020, 62 340 рублей суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 078 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору N 04-02/20 от 04.02.2020, 62 340 руб. - неустойка, 33 702 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 2 174 042 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года по делу N А10-579/2021 отменить и прекратить производство по делу.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции направлял уведомления о месте и времени судебного разбирательства только по юридическому адресу, по которому общество не находится, вследствие чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, предоставлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в частности заявить о снижении неустойки. Кроме того, у ООО "Горно-рудной Национальной компании" не было объективной возможности исполнить надлежащим образом договор поставки ввиду непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции).

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.05.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 04-02/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара определяются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена согласованная сторонами договора спецификация.

Согласно приложению N 2 (спецификация N 1) сторонами согласовано наименование товара (питатель ТК-15), его общая стоимость - 2 078 000 руб., количество.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в течение срока, согласно условиям поставки, указанных в соответствующей спецификации, поставщик обеспечивает отгрузку товара покупателю. Датой поставки считается дата получения товара покупателем.

Согласно спецификации N 1 срок изготовления продукции установлен - 30 дней, срок доставки - в течение 15 календарных дней после изготовления продукции. Место поставки товара - г.Улан-Удэ, ул.Светлая, 2. 3

Условия оплаты также согласованы в спецификации: 50% предоплата в течении 5 дней после подписания спецификации, 50 % - в течении 10 дней после уведомления о готовности продукции.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя, выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости, а поставщик обязуется исполнить данное требование. (пункт 6.1. договора).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражным судом по месту нахождения истца. 04.02.2020 ответчиком в адрес истца был выставлен счетN 20 об оплате товара на сумму 2 078 000 руб.

На основании данного счета, 05.02.2020 истец перечислил ответчику сумму предоплаты по договору в размере 1 039 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 279 от 05.02.2020 (основание платежа - аванс по счету N 20 от 04.02.2020 за питатель). 09.06.2020 истец перечислил ответчику сумму предоплаты по договору в размере 1 039 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1224 от 09.06.2020 (основание платежа - доплата по счету N 20 от 04.02.2020 за питатель).

14.07.2020 ответчик направил истцу письмо N 000161, в котором указал, что ООО "Горно-рудная национальная компания" в письме от 08.06.2020 обязалось отгрузить товар со склада в срок до 19.06.2020. По состоянию на 14.07.2020 товар был отгружен со склада в г.Чебоксары и прибыл в г.Красноярск. Ответчиком принято решение совместить две отгрузки в адрес ООО "Рудное", товар будет отправлен не позднее 21.07.2020.

07.08.2020 в адрес учредителя истца ООО "АС Западная" было направлено письмо о том, что товар по спецификации от 04.02.2020 (питатель ТК-15), изготавливаемый для ООО "Рудное" будет направлен до 13.08.2020, причина задержки - на производственной площадке выявлено, что готовность питателя составляет не более 30%.

В связи с тем, что поставка продукции ответчиком так и не была произведена, ООО "Рудное" обратилась к обществу с претензией от 10.11.2020 N 451 о возврате суммы предоплаты по договору, а также оплате неустойки за просрочку поставки товара.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по возврату суммы предоплаты в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неизвещении общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная национальная компания" о времени и месте судебных заседаний по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, конверт с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2021 о принятии заявления к производству с почтовым идентификатором N 67000856879510, направленный по юридическому адресу ответчика, получен директором общества согласно почтовому уведомлению 25.05.2021 (л.д.20).

Доводы заявителя жалобы о фактическом нахождении общества по иному адресу не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции суда по адресу регистрации в соответствие с данными ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора срок изготовления продукции составляет 30 дней с момента его заключения. Срок доставки - 15 дней после изготовления продукции.

Как следует из письма ответчика от 14.07.2020, товар должен был быть отгружен со склада до 19.06.2020.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты по договору N N04-02/20 в размере 2 078 000 руб. подтвержден платежными поручениями N279 от 05.02.2020, N1224 от 09.06.2020.

Ответчик доказательства поставки истцу товара на спорную сумму не представил.

10.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предоплаты, претензия направлена на электронную почту ответчика 13.11.2020, указанную им в письма о задержках поставки питателя ТК-15.

Норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и товар на сумму предоплаты не был поставлен, суд посчитал, что истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара правомерно удовлетворено в заявленном размере 2 078 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости.

Из пояснений истца следует, что неустойка начислена им за период с 26.07.2020 по 13.11.2020, начало периода определено с учетом 15 календарных дней, согласованных сторонами для доставки продукции с учетом письма поставщика от 08.06.2020 о том, что продукция готова к отгрузке.

С учетом представленной переписки, суд пришел к выводу, что заявленный истцом период для начисления неустойки верным, не нарушающим права ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что обязанность по поставке товара сохранялась у ответчика лишь до момента получения уведомления о возврате предоплаты, неустойка, установленная пунктом 6.1 договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка может быть начислена только до момента получения уведомления от 10.11.2020, то есть по 13.11.2020.

С учетом ограничения начисления неустойки не более 3% стоимости товара, предусмотренного пунктом 6.1 договора, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения в суде первой инстанции и возможности заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции, подлежат отклонению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара правомерно удовлетворено в заявленной сумме 62 340 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, которое препятствовало ответчику исполнить обязательства, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 с. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239).

В сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года по делу N А10-579/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная национальная компания" (ОГРН 1162468054286, ИНН 2465139383) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов