Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-4903/21 по делу N А65-31411/2020

г. Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А65-31411/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 25.02.2021) по делу N А65-31411/2020 (судья Пармёнова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственность "ФармБиоВет", г.Казань (ОГРН 1141690107272, ИНН 1655316906)

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", пгт.Аксубаево (ОГРН 1181690018432, ИНН 1603007625)

о взыскании 159 885 рублей 40 копеек долга по договору поставки, 226 534 рублей 88 копеек неустойки с начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ФармБиоВет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай" (далее - ответчик) о взыскании 159 885 рублей 40 копеек долга по договору поставки, 226 534 рублей 88 копеек неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 25.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай" в пользу Общества с ограниченной ответственность "ФармБиоВет" взыскана задолженность в сумме 159 885 рублей 40 копеек долга по договору поставки N фар33/2020 от 30.03.2020 (универсальные передаточные документы N 874 от 30.03.2020, N 984 от 09.04.2020), 10 234 рубля 20 копеек неустойки за период с 25.04.2020 по 26.12.2020 (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 10 072 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 25.02.2021) по делу N 65-31411/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что истец не выполнил предусмотренный действующим законодательством РФ обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "ФармБиоВет" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 25.02.2021) по делу N А65-31411/2020 оставить неизменным и отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между сторонами заключен договор поставки N фар33/2020, согласно которому истец (поставщик по договору) обязуется поставить лекарственные средства для ветеринарии (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в универсально-передаточном документе (УПД) и/или спецификациях, а ответчик (покупатель по договору) обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Количество, наименование, цена, ассортимент поставляемого товара применительно к каждой партии (на каждую отгрузку) согласовываются сторонами путем подписания универсальных передаточных документов (УПД), которые являются неотъемлемой частью Договора. Приемка товара осуществляется на основании УПД.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 15 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании спецификаций от 30.03.2020 и от 09.04.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 381 185 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний по качеству, количеству и стоимости товара универсальными передаточными документами N 874 от 30.03.2020 на сумму 40 300 рублей, N 984 от 09.04.2020 на сумму 340 885 рублей 40 копеек.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 221 300 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

08.12.2020 истец направил ответчику требование об оплате задолженности в сумме 159 885 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком факт получения товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам не оспорен, равно как и сумма задолженности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что истцом поставка товара по спорным УПД произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в полном объеме в сумме 159 885 рублей 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 226 534 рублей 88 копеек неустойки за период с 15.04.2020 по 26.12.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.1 договора за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает штрафную пеню в размере 0.5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При проверке расчета истца, судом установлено, что истец неверно определил начальную дату начисления неустойки.

Исходя из условий п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 15 календарных дней с момента поставки. Следовательно, срок уплаты по УПД N 874 от 30.03.2020 истек 14.04.2020, оплата произведена 02.04.2020, просрочка оплаты отсутствует. Срок уплаты УПД N 984 от 09.04.2020 истек 24.04.2020, в связи с чем, начальный период начисления неустойки - 25.04.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, размер неустойки согласно условиям договора составляет 202 909 рублей 05 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд уменьшил размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 10 234 рубля 20 копеек.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично за период с 25.04.2020 по 26.12.2020 в сумме 10 234 рубля 20 копеек с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 08.12.2020, отчет об отслеживании отправления и почтовую квитанцию от 08.12.2020 года, из которых следует, что претензия была вручена ответчику 10.12.2020 года (л.д. 19-21).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 25.02.2021) по делу N А65-31411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова