Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-9332/21 по делу N А32-20592/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А32-20592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Фоменко Наталья Александровна по доверенности от 08.06.2021, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-20592/2020

по иску НАО "Центр Омега" к ООО "Три С" при участии третьего лица: ООО "Дарнео" о взыскании задолженности, взыскании неустойки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Центр "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТРИ С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 998 799,60 руб., неустойки в сумме 1 259 243,75 руб., неустойки, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1% от сумы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, взыскании убытков в сумме 400 089 руб.

Решением суда от 12.04.2021 с ООО "ТРИ С" (ИНН 2310199372) в пользу НАО "Центр "ОМЕГА" (ИНН 2309102040) взысканы задолженность в сумме 1 998 799,60 руб., неустойка в сумме 1 259 243,75 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1% от сумы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 400 089 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 291 руб.

Возвращена НАО "Центр "ОМЕГА" (ИНН 2309102040) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. (платежное поручение N 2055 от 27.05.2020). Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО "Центр независимых экспертиз" денежные средства в размере 100 000 руб. по следующим реквизитам: ОГРН 1042311686526, ИНН 2320122273, КПП 232001001, р/с 40702810326000004311 в Южном филиале АО "Райффайзенбанк", к/с 30101810900000000556, БИК 040349556, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, КПП 770201001.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом удовлетворено исковое требование о взыскании убытков в сумме 400 089 рублей в связи с тем, что монтаж некачественной террасной доски, приобретенной истцом у ответчика, осуществлялся работниками истца, затраты на оплату труда составили 196 975 рублей. Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ террасной доски истцом заключен договор на оказание услуг по предоставлению специальной автомобильной техники с экипажем, работы оплачены на сумму 157 400 рублей. Кроме того, в состав убытков включена стоимость предстоящего демонтажа некачественного товара на сумму 45 714 рублей. Суду первой инстанции следовало применить ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер присужденных убытков на сумму неустойки. Судом расходы на оплату труда штатных сотрудников необоснованно отнесены к убыткам истца. Ответчик считает неправомерным взыскание стоимости всей террасной доски, поставленной по договору, поскольку истцом не представлены в дело доказательства наличия дефектов во всех элементах террасной системы.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 15 июня 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22 июня 2021 года до 15 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22 июня 2021 года в 15 час. 54 мин.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив материалы, имеющееся в материалах дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ООО "Три С" о назначении экспертизы апелляционным судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 12.07.2019 N 95-з-Э (далее - договор).

В соответствии с условием пункта 1.1 договора, ответчиком принято обязательство осуществить поставку террасной доски (далее - товар) на участок N 14 ГОК "Бархатные сезоны", наименование, количество и характеристики которого определены в спецификации (Приложение N 1 к договору), а истец обязался принять и оплатить ответчику стоимость поставленного товара в установленном договором порядке.

Согласно условию пункта 2.1 договора товар должен быть поставлен в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня перечисления покупателем авансового платежа.

Стороны определили, что цена товара составляет 1 998 799,60 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет цены договора определен в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. В цену договора включены расходы поставщика (ответчика) на перевозку, доставку, погрузо-разгрузочные работы, тару и упаковку, все налоговые и таможенные платежи, пошлины и сборы, затраты на страхование и другие обязательные и необходимые платежи, связанные с исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора)

Также пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% от цены договора производится в течение 10 календарных дней после подписания договора и получения оригинала согласованного счета на оплату; окончательный платеж за фактически поставленный в полном объеме товар покупатель (истец) перечисляет в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем товара и подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной (при доставке транспортной компанией), получения оригинала счета, счет-фактуры и других документов.

Согласно условию пункта 3.1.2 договора поставщик обязан вместе с товаром передать все необходимые документы: товарную накладную, товарно-транспортную накладную (при поставке товара транспортной компанией), счет на оплату, счет-фактуру, декларации и сертификаты соответствия, протоколы/заключения лабораторных испытаний на соответствие показателям безопасности и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом платежным поручением от 12.07.2019 N 2823 на сумму 1 399 159,72 руб. произведена предоплата товара.

Сторонами без замечаний подписана товарная накладная от 02.08.2019 N 96, из которой следует, что ответчиком товар отгружен в полном объеме на сумму 1 988 799,60 руб.

Качество переданного товара ответчик подтвердил копиями заключения по испытаниям изделий из древесно-полимерного композита от 14.11.2018, выполненного ООО Научно-инновационный центр "Древесно-полимерные композиты", а также сертификатом соответствия N ФБС.001.АЯ99.П00095 выданным Национальным научно-исследовательским институтом экологии и сертификации.

Платежным поручением от 16.08.2019 N 3330 на сумму 599 639,88 руб. истец осуществил окончательный расчет по договору.

В спецификации (Приложении N 1 к договору) установлено, что товар должен соответствовать следующим требованиям: диапазон рабочей температуры от -50°С до +50°С; водопоглощение в кипящей воде при изменении массы элемента не более 5%; набухание в кипящей воде по длине, ширине и толщине не более 1,5%; предел прочности при изгибе не менее 25 Мпа, предел прочности при разрыве не менее 10 Мпа, твердость при вдавливании шарика не менее 90 Н/мм2, прочность при изгибе профильной доски при расстоянии между опорами 400 мм не менее 200 кг/м2.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что рекламация по качеству в части скрытых недостатков, обнаружить которые при приемке не представлялось возможным, может быть заявлена истцом в течение 10 календарных дней после обнаружения таких недостатков. При обнаружении недостатков товара истец обязан немедленно прекратить использование товара и составить акт с указанием обнаруженных несоответствий в двух экземплярах. Два экземпляра акта направляются ответчику согласованным способом (почта России, нарочно, электронная почта). Поставщик в течение 10 календарных дней после получения акта либо подписывает его и один экземпляр направляет покупателю для осуществления возврата/замены недоброкачественного товара, либо в тот же срок направляет в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта в связи с несогласием с заявленными претензиями к качеству товара. Недостатки товара, возникшие вследствие ненадлежащей транспортировки и хранения покупателем не являются недостатками, за которые отвечает ответчик в случае, если в инструкции производителя по использованию товара указаны сведения о правильном хранении и транспортировке товара и ненадлежащее хранение и транспортировка товара истцом доказана экспертным заключением.

Условием пункта 5.10 договора установлен гарантийный срок на товар, который составляет 3 года и исчисляется со дня приемки товара на склад истца, подписания сторонами товарных накладных без замечаний истца. В случае наступления гарантийного случая по требованию истца ответчик обязан направить своего представителя в течение двух дней с момента получения такого требования для осуществления необходимых действий в целях выполнения ответчиком своих обязательств по гарантии (оформление документов, проверка, направление товара в сервисный центр производителя, ремонт, замена товара и т.п.).

Истцом указано, что в январе 2020 года в процессе эксплуатации товара, а именно после устройства террасы открытого бассейна, им были выявлены дефекты качества товара, а именно обнаружились массовые повреждения товара, в том числе быстро прогрессирующее ухудшение технических свойств товара, что свидетельствует о наличии скрытых дефектов и недостатков, произошедших по вине ответчика или производителя товара. На всей площади террасы бассейна истцом визуально отмечено уменьшение продольного зазора между террасными досками, проявилась значительная деформация отдельных досок (до 15 мм на 150 мм с проявлением видимых трещин с раскрытием до 2 мм). Площадь покрытия с дефектом в виде полного отсутствия зазоров между террасными досками по длинной стороне составила 12% от общей площади настила террасы. Указанные недостатки описаны истцом в дефектном акте от 20.02.2020 N 1, составленном комиссией истца в одностороннем порядке. Комиссия пришла к выводу о том, что необходима полная замена всех досок из ДПК в связи с отсутствием возможности замены отдельных досок и в силу последовательной схемы сборки настила.

Сторонами согласовано, что в случае наступления гарантийного случая ответчик обязан осуществить замену товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения от истца соответствующего уведомления (пункт 3.1.5 договора).

Истцом в адрес ответчика направлено письменное требование от 30.01.2020 N 186/20-02-14.9, в котором указаны проявившиеся недостатки товара.

В письме ответчика от 02.03.2020 N 2 указано, что специалистом ответчика произведен осмотр террасной доски, в адрес завода-изготовителя товара направлена рекламация.

Сторонами в пункте 3.1.6 договора согласовано, что в случае невозможности заменить в установленные сроки товар, замена которого предусмотрена договором, ответчик обязан вернуть денежные средства, уплаченные истцом за такой товар, в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем окончания срока, установленного договором для замены товара, письменно уведомив об этом истца.

Однако альтернативные обязательства заменить товар ненадлежащего качества либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму ответчиком не были выполнены.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по замене товара ненадлежащего качества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению правила §1 главы 30 ГК РФ об обязательствах из сделок по договорам купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений арбитражного суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 27.08.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствуют ли характеристики товара (диапазон рабочей температуры, водопоглощение в кипящей воде, набухание в кипящей воде по длине, ширине и толщине, предел прочности при изгибе, предел прочности при разрыве, твердость при вдавливании шарика, прочность при изгибе профильной доски при расстоянии между опорами не менее 200 кг/м2 и другие) условиям, указанным в договоре поставки от 12.07.2019 N 95-з-Э, спецификации (приложение N 1 к договору поставки от 12.07.2019 N 95-з-Э)? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

2. Влияют ли несоответствия технических характеристик, имеющиеся в составе представленного для исследования изделия, на качество и сортность, установленную нормативами для данного вида товара? Если да, то как?

3. Повлияли ли выявленные несоответствия изделия на его потребительские свойства? Если да, то находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартом норм?"

Согласно заключению эксперта от 01.02.2021 N 053/20 произведена судебная товароведческая экспертиза, экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования - досок из ДПК, смонтированных в виде настила, примыкающего ко всем сторонам открытого плавательного бассейна, площадь террасы 817 м2. Осмотром доски ДПК установлено, что отдельные доски деформированы, частично разрушены, имеется выкрашивание материала досок. Для экспертного исследования были изъяты образцы доски ДПК. Изъятые образцы исследовались по ГОСТ 19592, ГОСТ 9590, ГОСТ 4648, ГОСТ 9550, ГОСТ 11262, ГОСТ 10637, ГОСТ 4670. При исследовании установлено, что при выдержке в кипящей воде в течение 2 часов изменение толщины образца произошло с 25,6 мм до 27,6 мм, изменение ширины отрезка доски с 150,7 мм до 152,1 мм. На двух образцах образовались повреждения в виде трещин. Расчетом изменения качественных характеристик досок при выдержке в кипящей воде в течение 120 мин. установлено изменение толщины досок в 7,82%. В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору поставки от 12.07.2019 N 95-з-Э) изменение массы элемента при выдержке в течении 120 мин в кипящей воде не должно превышать 5%, набухание по ширине и толщине не более 1,5%. Образование трещин не допускается (пункт 1 "в" табл. 2 ГОСТ 9590). Повышенное набухание приводит к увеличению объема досок и к их деформации, растрескиванию и разрушению, что и произошло с досками из ДПК, смонтированными в виде настила примыкающем ко всем сторонам открытого плавательного бассейна, расположенного в г. Сочи, ул. Фигурная, д. 2.

С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводам, что доски ДПК, поставленные по договору поставки от 12.07.2019 N 95-з-Э, не соответствуют требованиям ГОСТ 9590, приложению N 1 к договору поставки от 12.07.2019 N 95-з-Э по набуханию по толщине в кипящей воде, равной 7,82% (норма не более 1,5%) и нарушению целостности досок (пункт 1 "в" табл. 2 ГОСТ 9590). Повышенное набухание приводит к увеличению объема досок и к их деформации, растрескиванию и разрушению, что и произошло с досками из ДПК, смонтированными в виде настила, примыкающего ко всем сторонам открытого плавательного бассейна, расположенного в г. Сочи, ул. Фигурная, д. 2. Обнаруженные дефекты доски ДПК, поставленные по договору поставки от 12.07.2019 N 95-з-Э, относятся к категории скрытых дефектов, влияющих на эксплуатационные свойства товара. Дальнейшая эксплуатация товара выполнять его основные функции, такие, как безопасность использования, прочность, экологичность, надежность невозможна.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта от 01.02.2021 N 053/20 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

По форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 86 АПК РФ в заключение экспертов отражены, в том числе, объекты исследований материалов дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение от 01.02.2021 N 053/20 признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО "Центр независимых экспертиз" Мельниковой В.В. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Факт поставки ответчиком всего комплекта товара, предусмотренного договором, документально подтвержден и сторонами не оспаривается. Сторонами подписана товарная накладная, товар введен в эксплуатацию. Сумма денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика по договору, соответствует общей договорной цене товара.

Из экспертного заключения, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз", следует, что качество товара не соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов, недостатки товара являются скрытыми. Следовательно, ответчик в данном случае несет ответственность за продажу некачественного товара, факт продажи ответчиком некачественного товара истцу материалами дела подтвержден.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обнаруженные дефекты доски ДИК, поставленные по договору поставки от 12.07.2019 N 95-з-Э, относятся к категории скрытых дефектов, влияющих на эксплуатационные свойства товара.

Дальнейшая эксплуатация товара выполнять его основные функции, такие, как безопасность использования, прочность, экологичность, надежность невозможна.

Поскольку ответчиком доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 998 799,60 руб. либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим спорному договору поставки, либо доказательств прекращения указанных обязанностей иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы признаны судом правомерными.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено, как не представлен контррасчет взыскиваемой суммы.

Таким образом, с исковые требования о взыскании уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества суммы по договору поставки в размере 1 998 799,60 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.03.2020 по 22.05.2020 в сумме 1 259 243,75 руб. и неустойки за период с 23.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в случае наступления гарантийного случая ответчик обязан осуществить замену товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения от истца соответствующего уведомления.

Сторонами в пункте 3.1.6 договора согласовано, что в случае невозможности заменить в установленные сроки товар, замена которого предусмотрена договором, ответчик обязан вернуть денежные средства, уплаченные истцом за такой товар, в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем окончания срока, установленного договором для замены товара, письменно уведомив об этом истца.

Сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.6 договора, ответчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 1 259 243,75 руб.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не направил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1 998 799,60 руб., начиная с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Удовлетворение судом требования о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 1 998 799,60 руб., начиная с 23.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 400 089 руб., связанных с монтажом и демонтажем некачественной террасной доски.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец использовал поставленную ответчиком некачественную террасную доску при устройстве настила открытого плавательного бассейна. Истцом подготовлен локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на замену террасной доски в полах общественного бассейна на объекте ГОК "Бархатные сезоны" участок 14 собственными силами (без учета материалов) на общую сумму в размере 400 089 руб. Истцом подготовлена технологическая карта, предусматривающая строительство террасы бассейна силами истца, включающая проектные элементы, строительные расчеты и чертежи.

Согласно материалам дела, распоряжением истца от 12.07.2019 N ДЭ-10 назначены работники производственно-технического отдела дирекции по эксплуатации, строительству и реконструкции истца Р.Н. Шайхануров, Д.А. Бельченко, А.Н. Верескунов, Г.Г. Знайченко, Ю.В. Ивановский, С.Н. Ирхин, И.А. Николаенко, В.В. Опара, Н.А. Радченко, С.Н. Шишкин, которым поручено подготовить основание, выполнить вертикальную планировку и дренаж на объекте, выполнить монтаж ленточного фундамента, обеспечить монтаж каркаса террасы и монтаж террасной доски.

Судом установлено, что для выполнения погрузочно-разгрузочных работ товара истцом заключен договор от 31-з-Э от 01.03.2019 с индивидуальным предпринимателем Казарян О.А. на оказание услуг по предоставлению специальной автомобильной техники с экипажем, работы оплачены; производились работы с использованием экскаватора-погрузчика, погрузчика Bobcat, автогидроподъемника, кран-манипуляторной установки, автокрана, самосвала.

Истец пояснил, что при монтаже товара понес расходы по оплате услуг Казаряна О.А. (акт учета выполненных работ за сентябрь 2019 на сумму 157 400 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2019 N 9 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, платежное поручение от 10.12.2019 N 4920 на сумму 157 400 руб.). Данный факт ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела. Данные услуги были приняты и оплачены истцом.

В обоснование несения затрат по оплате труда истец представил справки по форме НДФЛ-2 о доходе Р.Н. Шайханурова, Д.А. Бельченко, А.Н. Верескунова, Г.Г. Знайченко, Ю.В. Ивановского, С.Н. Ирхина, И.А. Николаенко, В.В. Опара, Н.А. Радченко, С.Н. Шишкина и расчетные листки, подтверждающие выплату им заработной платы. Всего затраты на оплату труда составили 196 975 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественной террасной доски, расходами истца по их монтажу и предстоящему демонтажу.

Размер ущерба ответчиком документально не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в 400 089 руб. ущерба обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о зачетном характере неустойки и необходимости применения статьи 394 ГК РФ с учетом возмещения убытков, подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В пункте 6.7 договора контрагенты предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязательств по возврату покупателю денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, основанием для начисления истцом неустойки в рамках настоящего дела является неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В пункте 6.4 договора поставки от 12.07.2019 N 95-з-Э стороны предусмотрели, что поставщик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный покупателю и третьим лицам в связи с исполнением договора, а также за последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Уплату неустойки, установленной пунктом 6.7 договора, стороны не исключили.

Основанием взыскания убытков по договору являются расходы истца, понесенные в связи с монтажом товара ненадлежащего качества, а также предстоящими демонтажными работами.

Следовательно, основания начисления неустойки и взыскания убытков являются разными, а потому применение одной меры ответственности по условиям сделки не исключает применение другой, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к настоящему спору положений статьи 394 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на оплату труда штатных сотрудников необоснованно отнесены к убыткам истца, признаются несостоятельными апелляционным судом.

Однако согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае материалами дела, в том числе заключением эксперта от 01.02.2021 N 053/20, подтверждается факт передачи ответчиком истцу товара, имеющего недостатки и несоответствующего условиям договора, а также цели назначения товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер убытков не доказан, подлежит отклонению, поскольку факт несения истцом расходов, связанных с выплатой зарплаты в связи с монтажными работами подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе локальным ресурсным сметным расчетом (локальной сметой), технологической картой, распоряжением истца от 12.07.2019 N ДЭ-10, справками по форме НДФЛ-2 о доходе Р.Н. Шайханурова, Д.А. Бельченко, А.Н. Верескунова, Г.Г. Знайченко, Ю.В. Ивановского, С.Н. Ирхина, И.А. Николаенко, В.В. Опара, Н.А. Радченко, СИ. Шишкина и расчетными листками, подтверждающими выплату им заработной платы.

Поскольку затраты на оплату труда понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, указанные расходы являются убытками истца и находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по передаче имеющего недостатки товара.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик должен возместить истцу убытки, в том числе, связанные с расходами по выплате зарплаты, в сумме 196 975 рублей.

Вместе с тем, заключение эксперта от 01.02.2021 N 053/20 содержит однозначный вывод о том, что качество товара не соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов, недостатки товара являются скрытыми. Экспертное заключение распространяется на весь объем поставленного товара, а не его часть.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 12.04.2021 г. в суде первой инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку письменный протокол приобщен к материалам дела (л.д. 41, т.2), после перерыва судебного заседания 12.04.2021 г. аудиопротоколирование судебного заседания не велось ввиду отсутствия явки сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12 от 17.02.2011), в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только тогда, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия данного судебного акта.

До судебного заседания 07.04.21г.-12.04.21г. стороны позиции высказали, все доказательства к материалам дела были приобщены. Кроме того, из материалов дела следует, что ни 07.04.2021 г. ни 12.04.2021 г. дополнительных ходатайств сторонами не заявлялось, эксперты не допрашивались, отдельные процессуальные действия не проводились. Письменный протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания. На основании изложенного, удом не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-20592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина