Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-35252/21 по делу N А40-264298/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-264298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕБ" в лице конкурсного управляющего Туряницы Олега Георгиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021

по делу N А40-264298/20

по иску ООО "ВЕБ" (ОГРН 1117746131403)

к ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1127746305466)

о взыскании задолженности в размере 5 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова Е.Д. по доверенности от 01 апреля 2021;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании 5 300 000 руб. задолженности.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-315429/2019 в отношении ООО "ВЕБ" (ИНН 7727742110, ОГРН 1117746131403, адрес: 117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 60 корп.1) открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "ВЕБ" установлено перечисление в пользу ИП Канунниковой Л.А. за ООО "Прогресс" в размере 5 300 000 руб.

Как указал истец, у конкурсного управляющего ООО "ВЕБ" отсутствуют доказательства исполнения ООО "Прогресс" обязательств. Бывшим директором Должника не переданы конкурсному управляющему ООО "ВЕБ" какие-либо документы финансово-хозяйственной документации, в том числе сведения по взаиморасчетам с дебиторами.

До настоящего времени Букиным Е.В. в добровольном порядке не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

02.11.2020 г. конкурсным управляющим в адрес ООО "Прогресс" направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 5 300 000 рублей или предоставлении документов в подтверждение обоснованности данных перечислений.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без должного исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст. 1103).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.09.2018 г. межу ООО "ВЕБ" (заимодавец) и ООО "ПРОГРЕСС" (заемщик) был заключен договор займа N 13/09 на сумму 2 000 000 руб.

26.09.2018 г. межу ООО "ВЕБ" (заимодавец) и ООО "ПРОГРЕСС" (заемщик) был заключен договор займа N 26/09 на сумму 2 600 000 руб.

29.09.2018 г. межу ООО "ВЕБ" (заимодавец) и ООО "ПРОГРЕСС" (заемщик) был заключен договор займа N 29/09 на сумму 400 000 руб.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, по вышеуказанным договорам ООО "ПРОГРЕСС" получило в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

31.01.2020 г. ООО "ПРОГРЕСС" получило от ООО "ЭСКУЛАП" (ИНН 4632004448) уведомление о приобретении последним в полном объеме права требования к ООО "ПРОГРЕСС" суммы в размере 5 000 000 рублей, возникшего из договоров займа заключенных между ООО "ВЕБ" (заимодавец) и ООО "ПРОГРЕСС" (заемщик) N N 13/09-18 от 13.09.2018 г., 26/09-18 от 26.09.2018 г., 29/08-18 от 29.08.2018 г.

Одновременно с этим, ООО "ЭСКУЛАП" предъявило требование о погашении данной задолженности, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Учитывая встречные обязательства ООО "ЭСКУЛАП" перед ООО "ПРОГРЕСС", предъявленные обязательства были прекращены путем зачета, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки произведенной уступке и подлинности представленных в дело доказательств, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные. Отсутствие доказательств оплаты уступленного права не свидетельствует о том, что уступка не была произведена.

Доказательств того, что договор уступки признан недействительной сделкой, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ответчик не направил копию отзыва на иск с приложенными документами, не является основанием для отмены решения, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Утверждения о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с делом до принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции расценивает критически при условии, что дело в производстве суда находилось более трех месяцев.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО "Сбербанк России" доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их безосновательности, поскольку коллегия судей не усматривает, какие существенные для дела обстоятельства могут быть установлены на основании выписок по расчетному счету.

Непредставление бывшим генеральным директором документации о финансово-хозяйственной деятельности общества не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Канунниковой Лидии Анатольевны, правомерно оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты её права или обязанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-264298/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕБ" (ОГРН 1117746131403) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина