Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-152/24 по делу N А32-52839/2022

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А32-52839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Авакян М.С. по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радикал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-52839/2022 по иску индивидуального предпринимателя Косовой Натальи Андреевны (ОГРНИП: 307234933700057, ИНН: 234900272087), индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича (ОГРНИП: 310231110900058, ИНН: 231100689165) к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (ОГРН: 1022304651808, ИНН: 2349007940) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Третьякова Максима Юрьевича, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косовая Наталья Андреевна, индивидуальный предприниматель Капустянов Андрей Васильевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности, 265 500 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2023 по договору аренды N 10/А от 01.12.2017, 2 600 000 руб. задолженности, 657 000 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 01.02.2023 по договору аренды N 12/17 от 01.12.2017 (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 ходатайство ИП Капустянова А.В. об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования ИП Косовой Н.А. удовлетворены в части. С ответчика в пользу ИП Косовой Натальи Андреевны взыскано 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 209 600 руб. неустойки по договору аренды N 10/А от 01.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Косовой Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 1 025, 85 руб. госпошлины. Исковые требования ИП Капустянова А.В. удовлетворены в части. С ответчика в пользу ИП Капустянова А.В. взыскано 2 600 000 руб. задолженности по арендной плате, 423 500 руб. неустойки по договору аренды N 12/17 от 01.12.2017, а также 24 992, 38 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 749, 14 руб. госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-52839/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Косова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 с ООО "Радикал" в пользу ИП Косовой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 96 429,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в обоснование заявления доказательства не подтверждают факт несения расходов и их взаимосвязь с делом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 25.08.2020 индивидуальный предприниматель Косова Наталья Андреевна (далее - "Заказчик") и ООО "Юрвест" (далее - "Юрслужба") заключили договор правового обслуживания, в соответствии с которым заказчик поручает, а Юрслужба принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь заказчику, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, письменное заключение, требующее изучения материалов арбитражного, гражданского и административного дела, правоотношений, носящих межпроцессуальный характер, представлять интересы заказчика перед юридическими и физическими лицами, в том числе и в суде, в правоохранительных органах в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Заказчик оплачивает услуги Юрслужбы на основании акта приёма выполненных работ-услуг и выставляемых Юрслужбой по мере выполнения работ счетов, путем перечисления денежных средств на счет Юрслужбы, либо внесения их в кассу исполнителя.

Сторонами оформлены акты оказанных услуг N 1 от 13.04.2023 на сумму 65 000 руб., N 2 от 13.06.2023 на сумму 65 000 руб.

Оказанные услуги заказчиком оплачены согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру N 1 от 13.04.2023 на сумму 65 000 руб., N 2 от 13.06.2023 на сумму 65 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, индивидуальный предприниматель Косова Наталья Андреевна сослалось на то, что ей понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, приняв во внимание принципы соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 100 000 руб. (65 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). С учетом того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителем удовлетворено судом в размере 96 429, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку в предмете договора отсутствуют сведения об обязанности представлять интересы истца, а также составлять процессуальные документы по делу N А32-52839/2022, квитанции от ООО "Юрвест" от 13.04.2023 и от 13.06.2023 не подтверждают факт оплаты услуг истцом.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Предмет договора правового обслуживания от 25.08.2020 содержит указание на наличие обязанности Юрслужбы по представлению интересов заказчика, в том числе, в суде.

Кроме того, из анализа пункта 1 и пункта 2 договора правового обслуживания от 25.08.2020 следует, что в ходе оказания услуг Юрслужба обязана совершать все необходимые для выполнения поручения действия, что в свою очередь не исключает подачу процессуальных документов в интересах заказчика.

Судом установлено, что факт реального оказания услуг в рамках договора правового обслуживания от 25.08.2020 и участие представителя ИП Косовой Н.А. в рассмотрении настоящего спора подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При этом само по себе отсутствие в договоре правового обслуживания от 25.08.2020 номера дела, в рамках которого осуществлялось представление интересов заявителя в арбитражном суде, правового значения для рассмотрения заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения ИП Косовой Н.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, оплата по договору правового обслуживания от 25.08.2020 происходит на основании актов оказанных услуг.

Представленные истцом акты оказанных услуг, счета на оплату, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат ссылку на номер дела N А32-52839/2022.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Приведенные ответчиком доводы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются доказательствами несения расходов, подлежат отклонению, поскольку данный довод даже в случае нарушения порядка выдачи спорных документов не опровергает факта передачи денежных средств ООО "Юрвест", а также сам факт оказания услуг.

Учитывая данные обстоятельства и приняв во внимание, что оплата услуг в размере 130 000 руб. подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам, в которых содержится ссылка на основание платежа, участников операции, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал квитанции к приходно-кассовым ордерам надлежащими доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком о фальсификации платежных документов не заявлено.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводов относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек не представил.

Оснований для переоценки вывода суда в данной части апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-52839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока