Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-6068/21 по делу N А60-3236/2021

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А60-3236/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Баугшафт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-3236/2021

по иску ООО "Камаз Центр Екатеринбург" (ОГРН 1196658000032, ИНН 6678098570, г. Березовский)

к ООО "Баугшафт" (ОГРН 1147232042000, ИНН 7203319483, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаз Центр Екатеринбург" (далее - истец, общество "Камаз Центр Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баугшафт" (далее - общество "Баугшафт", ответчик) о взыскании 153 158 руб. 20 коп. задолженности, 19 297 руб. 93 коп. неустойки за период с 09.09.2020 по 25.01.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 19.07.2019 N 22 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.11.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.04.2021.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Баугшафт" (заказчик) и обществом "Камаз Центр Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор от 19.07.2019 N 22 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке транспортных средств (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств (далее - ТС), и (или) мойке ТС заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ, запасных (расходных) частей, материалов, дополнительного оборудования, а также иных услуг исполнителя на условиях настоящего договора.

Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, цена запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения ремонта и технического обслуживания, устанавливаются исполнителем самостоятельно, указываются с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставленного счета в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ, включает в себя стоимость работ и используемых запасных частей и материалов (пункт 3.2 договора).

За нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.3 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам об оказании услуг от 09.09.2020 N КМ00001717, от 09.09.2020 N КМ00001730, от 10.09.2020 N КМ00001728, универсальным передаточным документам от 09.09.2020 N КМ00000962, от 09.09.2020 N 00000964, от 10.09.2020 N 00000973 на общую сумму 153 158 руб. 20 коп.

Письмом от 23.11.2020 исполнитель потребовал заказчика погасить задолженность за оказанные по договору услуги.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга или контррасчета задолженности; допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не знал о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "Баугшафт" является г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, соор 35А, офис 403.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 01.02.2021 направлялась ответчику по месту его нахождения.

Указанное судебное извещение получено обществом "Баугшафт" 04.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактическая задолженность заказчика меньше на 633 руб., чем указано в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, в том числе касающиеся расчета суммы задолженности, не оспаривал, доказательства, опровергающие требования истца в сумме 153 158 руб. 20 коп. не представлял, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными обществом "Баугшафт".

Каких-либо доказательств погашения ответчиком задолженности, в том числе на сумму 633 руб., материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 153 158 руб. 20 коп.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.04.2021 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчиком государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.06.2021 (операция 43) подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу N А60-3236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Баугшафт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2021 (операция 43).

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова