Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 01АП-2914/21 по делу N А38-43/2021

22 июня 2021 г.

А38-43/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 31.03.2021 по делу N А38-43/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Станкова Алексея Игоревича (ОГРНИП 305121507600077) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" (ИНН 1207901966, ОГРН 1131218001111) о взыскании долга по договору, расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Станков Алексей Игоревич (далее - ИП Станков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" (далее - ООО "Птицефабрика Кимовская", ответчик) о взыскании 282 600 руб. долга по договору оказания транспортных услуг от 16.09.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.03.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Птицефабрика Кимовская" в пользу ИП Станкова А.И. 282 600 руб. долга; 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2596 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Птицефабрика Кимовская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что расходы на оплату услуги представителя в размере 8000 руб. являются завышенными и не разумными, ввиду того что данное дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика которая, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам. Кроме того, при написании искового заявления не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Заявитель жалобы считает возможным уменьшить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Подробно доводы ООО "Птицефабрика Кимовская" изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 24.05.2021 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Кимовская", возбудил производство и назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

ИП Станков А.И. в отзыве от 10.06.2021 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Птицефабрика Кимовская" (заказчик) и ИП Станков А.И. (исполнитель) заключили договор оказания транспортных услуг от 16.09.2019 (далее - договоры), в силу пункта 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика транспорта, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 2 договора работы производятся исполнителем своими силами, с использованием своих транспортных и других технических средств.

В соответствии с пунктом 6 договора количество выполненных исполнителем работ указывается и фиксируется в путевых листах, заполняемых работниками или другими представителями сторон, непосредственно осуществляющими работы - со стороны исполнителя и находящимися на месте исполнения договора - со стороны заказчика.

В пункте 7 договора оплата по договору производится заказчиком согласно тарифам Приложения N 1 в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ после их получения и не предоставляет мотивированный отказ в подписании в течение 3 дней, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Поставка сыпучих грузов (песок, щебень, земля, гравий и др.) осуществляется при 100% предоплате.

Оплата производится путем передачи наличных и/или перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактическое отработанное время на объекте, с предоставлением исполнителем документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Срок действия договора с момента подписания - до 31.12.2019 (пункт 9 договора). Сторонами в пункте 9 договора также согласовано условие о его пролонгации.

Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оказал истцу транспортные услуги, что подтверждается актами за период с 23.09.2019 по 30.04.2020 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2020, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 282 600 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Станкова А.И. с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Птицефабрика Кимовская" признало иск в полном объеме.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг, приняв во внимание признание ответчиком долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 - 783 ГК РФ, статьями 49, 170 АПК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 282 600 руб.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО "Птицефабрика Кимовская" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на юридическое обслуживание от 25.12.2020, заключенный ИП Станковым А.И. и индивидуальным предпринимателем Дани И.С., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением искового заявления к ООО "Птицефабрика Кимовская" по договору от 16.09.2020.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Актом от 25.12.2020 N 6 стороны удостоверили оказание юридических услуг.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 25.12.2020 N 14 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

ООО "Птицефабрика Кимовская" заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, рассмотрение дела в упрощенном порядке, заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемых расходов, исходя из обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для дальнейшего снижения предъявленных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как не обоснованные какими-либо доказательствами не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2021 по делу N А38-43/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова