Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 01АП-3223/21 по делу N А43-41412/2020

г. Владимир

24 июня 2021 г.

Дело N А43-41412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-41412/2020,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к частному дошкольному образовательному учреждению "1 Первый детский" (ИНН 5249160629, ОГРН 1185275003044) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - Карташевой С.В. по доверенности от 11.012021 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к частному дошкольному образовательному учреждению "1 Первый детский" (далее - ЧДОУ "1 Первый детский", Учреждение) о взыскании 842 731 рубля 65 копеек неосновательного обогащения за период с 28.11.2019 по 16.03.2020 и 10 528 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 31.10.2020, а также процентов с суммы долга (842 731 рубля 65 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга.

03.03.2021 Учреждение оплатило истцу 28 144 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 351 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 402 рубля 53 копейки процентов за период с 01.11.2020 по 03.03.2021 (платежные поручения от 03.03.2021 N 147, N 148 и N 149).

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации 680 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами неосновательного обогащения ответчика и неверном применении судом при расчете арендной платы пункта 7.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2006 N 273-ПП и ставку 0,05 - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии". В рассматриваемом споре необходимо было применить пункт 7 указанного постановления и ставку 1,5.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности г. Москвы на здание (кадастровый номер 77:01:0003030:1036) площадью 947,1 квадратных метров, расположенное по адресу: ул. Гольяновская, д. 7. стр. 6/1 (регистрационный номер от 19.07.2007 N 77-77-1 1/053/2007-732).

Указанное здание, в соответствии с договором от 28.11.2019 N 00-01707/19 передано в аренду ЧДОУ "1 Первый детский" для использования под реализацию основных общеобразовательных программ дошкольного, начального общего, основного, среднего общего образования.

Согласно пункту 6.2 договора аренды в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003030:3956 площадью 3 218 квадратных метров с адресным ориентиром: Москва, ул. Гольяновская, вл. 7. строен. 6/1 видом разрешенного использования: Для объектов общественно-делового значения - Дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1).(земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2020 N 33-6-150734/20-(0)-1 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения Департамента в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом, апелляционный суд не нашел основания для его изменения, поскольку он выполнен на основании постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (с изменениями на 19.11.2020) и исходя из специфичности объекта используемого ЧДОУ "1 Первый детский" на спорном земельном участке.

Вопреки доводам жалобы арендуемое ответчиком здание, согласно договору аренды от 28.11.2019 N 00-01707/19 подлежит использованию исключительно под реализацию образовательных программ, в связи с при расчета арендной платы подлежит применению пункт 7.1. приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2006 N 273-ПП "Ставки арендной платы за землю в городе Москве" и ставку 0,05 - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Как верно установлено судом пункт 7 постановления Правительства Москвы не может быть применен, поскольку он предусмотрен для использования земельных участков, в том числе для размещения административных и офисных зданий, в свою очередь ЧДОУ "1 Первый детский" не может использовать здание под офис или иную коммерческую деятельности, кроме осуществления образовательной деятельности.

Иных зданий на спорном земельном участке не имеется, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку 03.03.2021 ЧДОУ "1 Первый детский" оплатило истцу 28 144 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 351 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 402 рубля 53 копейки процентов за период с 01.11.2020 по 03.03.2021 (платежные поручения от 03.03.2021 N 147, N 148 и N 149), сумма иска в связи с перерасчетом, взысканию в пользу истца не подлежит.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-41412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова