Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 14АП-4722/21 по делу N А66-12980/2020

г. Вологда

24 июня 2021 г.

Дело N А66-12980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Секачева В.В. по доверенности от 21.09.2020, от ответчика Андреевой Е.Ю. по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пересвет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года по делу N А66-12980/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пересвет" (ОГРН 1182225028150, ИНН 2222870016; адрес: 659702, Алтайский край, Поспелихинский район, село Поспелиха, улица Целинная, дом 3а) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193; адрес: 171940, Тверская область, Бежецкий район, деревня Алексеевское, дом 5) о взыскании 1 667 913,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05 апреля 2021 года иск удовлетворен в части взыскания 7 355,60 руб., а также 130,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что содержащиеся в договоре положения о неустойке нельзя применять ввиду противоречивости их изложения. Полагает, что размер исчисленной ответчиком неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит снижению до 121 406,50 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки зернового сырья от 04 февраля 2020 года N 040220, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора и приложений к нему сельскохозяйственную продукцию - зерновое сырье.

В соответствии с приложением к данному договору сторонами согласована поставка гороха кормового в количестве 1 000 тонн (+/-10 %) стоимостью 18 400 000 руб., срок поставки товара - до 15.03.2020.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки на срок свыше 1 календарной недели поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара.

Этим же пунктом договора определено, что в случае просрочки поставки товара на срок свыше 1 календарной недели поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного товара, при просрочке поставки свыше 2 календарных недель - штраф в размере 30 % от стоимости непоставленного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальному передаточному документу от 20.03.2020 N 26 горох кормовой в количестве 497 тонн на общую сумму 7 355 600 руб.

В связи с тем, что товар поставлен частично и с просрочкой, ответчик на основании пункта 6.2 договора исчислил истцу пени в сумме 29 422 руб. за период с 16 по 19 марта 2020 года от стоимости поставленного с просрочкой товара (7 355,60 руб.), а также штраф в размере 1 789 320 руб. (30 % от стоимости непоставленного товара в размере 5 964 400 руб.).

Поскольку претензия ответчика от 22.04.2020 об уплате данных сумм истцом оставлена без удовлетворения, ответчик письмом от 19.05.2020 осуществил зачет общей суммы неустойки и штрафа в размере 1 818 742,40 руб. в счет оплаты поставленного по универсальному передаточному документу от 20.03.2020 N 26 зернового сырья, а также произвел оплату оставшейся части полученного от истца зернового сырья в размере 5 536 857,60 руб.

Истец, не согласившись с размером сумм пеней и штрафа, зачтенных ответчиком в счет оплаты товара, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец полагает, что исчисленные и зачтенные ответчиком в счет оплаты за поставку товара суммы неустойки и штрафа являются чрезмерными, не соответствующими последствиям нарушения поставщиком обязательств по договору, в результате чего у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 667 913,50 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 330 этого же Кодекса не исключается одновременное применение штрафной неустойки и неустойки в виде пеней. Порядок начисления неустойки относится к порядку определения ее размера, и сочетание разных способов начисления неустойки не позволяет сделать вывод о применении двойной ответственности, поскольку в любом случае речь идет о применении одного вида ответственности - договорной неустойки.

Этот вывод следует и из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в силу которых, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Судом первой инстанции установлено, что зачтенная ответчиком в счет оплаты по договору сумма неустойки в размере 29 422 руб. за период с 16 по 19 марта 2020 года, рассчитанная от стоимости поставленного с просрочкой товара (7 355,60 руб.), исчислена неверно, поскольку ответчик необоснованно включил в период просрочки поставки товара 1 день -16.03.2021.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 17 по 19 марта 2020 года составляет 22 066,80 руб., в связи с чем неустойка в размере 7 355,60 руб. ответчиком начислена неправомерно.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным размер исчисленного ответчиком по пункту 6.1 договора штрафа в размере 1 789 320 руб., что составляет 30 % от стоимости непоставленной части товара на сумму 5 694 400 руб.

Доводы подателя о противоречивости пункта 6.2 договора в части указания зависимости размера неустойки от количества дней просрочки поставки товара отклоняются, поскольку указанные положения договора ясно определяют, что в случае просрочки поставки товара на срок свыше 2 календарных недель (что имеет место в рассматриваемом случае) покупателем исчисляется штраф в размере 30 % от стоимости непоставленного товара.

Кроме того, податель жалобы полагает, что общая сумма исчисленной ответчиком неустойки является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 121 406,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем сведения о стоимости использования денежных средств, в том числе в виде сведений о размере платы по краткосрочным кредитам или ставки рефинансирования, сопоставимы с последствиями нарушения денежных обязательств, в то время как в данном случае речь идет о нарушении иного обязательства - сроков поставки товара.

Таким образом, определение неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, как это указано в разъяснениях пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае неприменимо.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Доводы подателя жалобы о том, что с 30.03.2020 средняя цена гороха в Российской Федерации снизилась, что, мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика убытков в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, являются необоснованными, поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил до снижения цен на товар.

Ссылка подателя жалобы на введенные ограничения, связанные с принятием мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, также не состоятельна, поскольку указанные меры введены после истечения срока поставки товара и истцом не представлены доказательства того, что введение данных мер каким-либо образом помешало ему надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Доводы подателя жалобы об утрате истцом интереса к исполнению договора отклоняются, поскольку не доказаны.

Напротив, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, в связи с недопоставкой товара в установленный срок он был вынужден обратиться к иным поставщикам. При этом истец в отзыве на претензию ответчика сам указал, что не имеет возможности выполнить условия договора и поставить согласованный сторонами товар.

Названные обстоятельства обосновывают ненаправление ответчиком истцу каких-либо требований о поставке оставшейся части товара.

В пункте 73 постановление Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако истец не представил таких доказательств в материалы дела. При этом он подписал договор в редакции пункта 6.2, а значит, согласился с его условиями.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства при определении суммы подлежащей уплате неустойки верно оценены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года по делу N А66-12980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова