Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-11203/21 по делу N А41-37604/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-37604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Каширский РО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МКР Дружба-Запад": Нарбаева А.С., представитель по доверенности от 11.06.2021;

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКР Дружба-Запад" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 года по делу N А41-37604/20, принятое по исковому заявлению ООО "Каширский РО" к ООО "МКР Дружба-Запад", 3 лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МКР Дружба-Запад" о взыскании 335 875, 91 руб. неустойки за период с 11.02.2019 г. по 05.04.2020 г. (с учетом принятого судом уточнения и частичного отказа от иска).

ООО "МКР Дружба-Запад" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Каширский РО" 2 047 679, 93 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной оплаты за неоказанные услуги, 36 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договору - в виде оплаты услуг сторонней организации по вывозу ТКО вместо ООО "Каширский РО", обязании осуществить перерасчет за нарушение периодичности оказания услуг в размере 41 539,72 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОСОБЛЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 года по делу N А41-37604/20 первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, в части взыскания задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Каширский РО" от иска в указанной части; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "МКР Дружба-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "МКР Дружба-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Каширский РО", ООО "МОСОБЛЕИРЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "МКР Дружба-Запад", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МКР ДРУЖБА-ЗАПАД", является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами внесенными в реестр лицензий Московской области и расположенными по адресам: Московская обл., г. Домодедово, ул. Дружбы д. 1, ул. Дружбы д. 6, ул. Дружбы д.6 корп.1, ул. Дружбы д. 8, ул. Дружбы д. 2 корп. 1, ул. Лунная д. 9, ул. Лунная д. 25 корп. 3, ул. Лунная д. 23 корп. 1.

В целях оказания потребителям услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, между ООО "МКР ДРУЖБА-ЗАПАД" и ООО "Каширский региональный оператор" заключен договор КРО-2018-0000232 от 06.11.2018 г., применяемый на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

ООО "Каширский РО" на основании заключенного с ООО "МКР ДРУЖБА-ЗАПАД" договора N КРО-2018-0000232 от 19.12.2018 г. за период с января 2019 г. по апрель 2020 г. оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг были направлены истцом ответчику для подписания. Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4 340 631 руб. 51 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные по договору услуги за период с января 2019 г. по апрель 2020 г. составляет 4 340 631, 51 руб.

После предъявления иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец отказался иска в указанной части.

Между тем, ответчик, полагая, что отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции неправомерно, указал в апелляционной жалобе следующее.

Исковые требования первоначально заявлены по периоду с января 2019 года по апрель 2020 года в размере основного долга 4340631,51 руб., неустойки в размере 439520,41 руб., расходов по оплате госпошлины 46901,00 руб.

В судебном заседании исковые требования уточнены в сторону уменьшения, основной долг предъявлен к взысканию в размере 3297095,42 рубля, неустойку 359590,30 рублей, госпошлину 41283,00 рублей. Далее, Истец еще раз уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 474114,14 руб., неустойку 359590,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 41283 руб. Окончательно, в судебном заседании Истец отказался от взыскания основного долга, просил взыскать неустойку в размере 335875,91 руб., госпошлину 25135 руб.

Изменений искового периода Истцом не заявлялось.

От исковых требований по взысканию основного долга Истец отказался со ссылкой о погашении ответчиком суммы задолженности, при этом доказательств оплаты в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено.

Как следует из расчета, Истцом произведен вычет в связи с заключением дополнительных соглашений об исключении начислений МКД в связи с переходом на "прямые" договоры.

Управляющая организация не являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Московская обл., г. Домодедово, ул. Дружбы д. 6 корп.1, д.8, д.6, д.1; ул. Лунная д.23 к. 1, д. 9.

Таким образом, после подписания 28.10.2020 дополнительных соглашений N 4 и N 5 из расчета Региональным оператором вычтены начисления по МКД, собственники которых приняли решения в соответствии с подпунктом 4.4 части 2 ст. 44, ст. 1 Жилищного кодекса РФ, о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании Ответчик возражал против принятия отказа от иска в связи с добровольным погашением задолженности, указывал об отсутствии оплат, подтверждения данного факта реестрами платежного агента, нарушении прав Управляющей организации и собственников помещений МКД в связи с подачей необоснованных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данное процессуальное нарушение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем, является основанием для отмены принятого судебного акта.

Исследовав указанные доводы ответчика, апелляционный суд считает их необоснованными, поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с ее погашением ответчиком, принятый судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права Ответчика.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы ответчика об оказании истцом услуг в объемах меньше, чем установлено Договором и нормативом накопления; об обязанности регионального оператора оплачивать агентское вознаграждение, не имеют правового значения, поскольку задолженность ответчиком погашена, что свидетельствует о согласии с произведенным истцом расчетом задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 11.02.2019 г. по 05.04.2020 г начислил ответчику неустойку в размере 335 875, 91 руб.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный истцом расчёт штрафных санкций без предоставления в материалы дела надлежащих доказательств (отвечающих требованиям относимости и допустимости) размера задолженности, не может быть признан достоверным.

Ввиду отсутствия основной задолженности Управляющей организации перед Региональным оператором на момент подачи иска в суд, не подлежат начислению и штрафные санкции, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расчет пеней является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом ненадлежащего исполнения со стороны ЕИРЦ и Регионального оператора обязанностей по договору.

Управляющей организацией заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в связи с нарушением Региональным оператором условий Договора, е выполнением обязанности МособлЕИРЦ по предоставлению платежных документов собственникам являющимся плательщиками услуг по вывозу ТКО (подтверждения в материалы дела представлены), довод о несоразмерности последствий нарушении обязательств судом не рассмотрен, мотивировка отсутствует в решении суда первой инстанции.

Оценив указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств является правомерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263- О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательств, не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неверно произведенном расчете неустойки в связи с отсутствием задолженности опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме лишь в ходе рассмотрения дела.

Все оплаты от ООО "МосОблЕирц" без указания в назначении платежей периода, за который данные платежи производились, Региональный оператор правомерно засчитал с применением ст. 319 ГК РФ на задолженность, возникшую в более ранние периоды.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "МКР Дружба-Запад" указало, что региональным оператором нарушалась периодичность вывоза мусора (мусор не вывозился), в связи с чем ООО "МКР Дружба-Запад" были понесены расходы по оплате услуг сторонней организации по вывозу ТКО, а также, что контейнерные площадки не были обеспечены достаточным количеством контейнеров для сбора ТКО, что привело к необходимости складирования ТКО на других контейнерных площадках.

Согласно п. 15 типового договора, произведение учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", производится следующими способами: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов; исходя из массы твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Порядок расчета размера платы за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из объема контейнеров возможен лишь при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что установлено абзацем 3 пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354): при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, в случае установления нормативов накопления исходя из площади жилого помещения, определяется в соответствии с формулой 9(4) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно буквальному толкованию пункта 148(30) Правил N 354 раздельное накопление твердых коммунальных отходов должно осуществляться фактически, то есть в разных контейнерах потребителями должны накапливаться те виды отходов, которые предусмотрены действующими нормативными актами.

Пунктом 2.10 раздела 2 Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области от 26.06.2019 N 350-РВ "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного накопления) на территории Московской области" (далее - Порядок) установлено, что раздельное накопление ТКО организуется региональными операторами, на территории которых осуществляется раздельное накопление ТКО.

Фактическое соблюдение условий раздельного накопления твердых коммунальных отходов (в синих только сухие отходы, в серых только смешанные, не подлежащие утилизации), в рамках договоров регионального оператора с потребителями и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, может быть установлено, соответствующими органами местного самоуправления и регионального оператора.

Соблюдения условий раздельного накопления твердых коммунальных отходов (нахождения в "синем" контейнере для раздельного накопления сухих отходов согласно Распоряжения 350-РВ, подлежащих дальнейшей утилизации отходов: бумаги, пластика, полиэтилена, стекла, металла, не загрязненных пищевыми отходами и отсутствия таких отходов в "сером" контейнере), обязательно (позиция Министерства жилищно-коммунального хозяйства РФ N 14979-АО/Об от 24.04.2019 года).

При этом региональный оператор по обращению с ТКО обязан соблюдать требования к контейнерам для накопления ТКО, которые устанавливаются на контейнерной площадке, а также требования к раздельному вывозу отходов, а потребитель обязан соблюдать требования к контейнерной площадке, а также требования к раздельному накоплению ТКО.

В соответствии с п. 2.9 и 2.11 раздела 2 Распоряжения 350-РВ, раздельное накопление ТКО предусматривает разделение ТКО по видам однородных отходов, складирование разделенных видов ТКО на контейнерных площадках в соответствующие контейнеры, предназначенные для раздельного накопления ТКО. При раздельном накоплении ТКО из ТКО выделяются сухие отходы, подлежащие утилизации, а именно: бумага, картон, пласта, полиэтилен, металл, стекло, - годные к вторичной переработке, не загрязненные пищевыми отходами.

Таким образом, для установления факта соблюдения раздельного накопления ТКО необходимо обследовать ТКО, находящиеся в контейнерах на предмет соблюдения требований нормативных документов - в контейнере для сухих отходов должны находиться сухие отходы, подлежащие утилизации, а именно: бумага, картон, пластик, полиэтилен, металл, стекло, - годные к вторичной переработке, не загрязненные пищевыми отходами, а в контейнере для смешанных отходов, наоборот, не должно содержаться сухих отходов, подлежащих утилизации.

На контейнерных площадках по спорным адресам Потребители не соблюдают требования к раздельному накоплению отходов, вследствие чего учет отходов по данной КП может осуществляться только по нормативу.

Кроме того, чтобы собственники МКД могли осуществлять учет отходов, исходя из количества и объема контейнеров, жители данного МКД должны складировать ТКО на контейнерной площадке, которая не является местом накопления для иных МКД, чтобы исключить пользование данной контейнерной площадкой иными потребителями.

Контейнерные площадки, поименованные в Договоре N КР0 2018-0000232 используются также собственниками помещений МКД по другим адресам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогично, в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу подпункта "д(2)" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8 и 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Приложение N 7 к Правилам N 170 предусматривает перечень работ, относящихся к текущему ремонту, проводимым по внешнему благоустройству - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров- мусоросборников.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил N 491 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

При этом, в соответствии с пунктом 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

-в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

-в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (пункт 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Постановление N 290).

Пунктом 26(1) Минимального перечня установлено, что в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов:

-организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок;

-организация сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

При этом под организацией понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанный термин в подобном толковании используется в 6.12.6 - 6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. N 711/пр.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников жилья относится принятие решения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что именно на собственниках помещений в многоквартирном доме, в чьей общедолевой собственности находится земельный участок, на котором сформировано место (площадка) накопления ТКО возложена обязанность по содержанию контейнерных площадок для накопления ТКО (самих конструкций с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченных бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру ), сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома.

В случае, если земельный участок под площадку накопления ТКО в собственность МКД не оформлен, то в соответствии с положениями статьи 8 Закона N 89-ФЗ такая обязанность возложена на органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Данную позицию Минприроды России изложило в своих письмах от 07.03.2019 "О приобретении контейнеров" и от 11.10.2019 N 08- 25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу урегулирования деятельности в области обращения с ТКО".

Кроме того, следует отметить, что Региональный оператор не наделен вещным или каким-либо иным видом права на объекты недвижимости (земельные участки, контейнерные площадки), расположенные по указанным в оспариваемом решении адресам.

Таким образом, обязанность по установке мусоросборников, в том числе в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на правообладателей земельного участка под контейнерную площадку, но не на регионального оператора.

Также согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 458-ФЗ), в регионах Российской Федерации с 01.01.2019 действует новая схема по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО): вывоз мусора становится коммунальной услугой, которую исполняет региональный оператор по утвержденным тарифам. Именно региональный оператор с этого времени отвечает за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов, правила которых закреплены в Постановлении Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (далее - ПП РФ N 1156).

Пунктом 13 Правил N 1156 и пунктом 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что за содержание контейнерной площадки, в соответствии с п. 13 ПП РФ N 1156, несет ответственность собственник земельного участка, на котором она расположена, так как ответственность регионального оператора наступает с момента погрузки отходов в мусоровоз. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

В соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 N 607-РМ "О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" норматив накопления ТКО для многоквартирных домов определен исходя из площади помещения.

Таким образом, расчеты начислений по договору ООО "КАШИРСКИЙ РО" произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости перерасчет за нарушение периодичности оказания услуг, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Правил в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованиями устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Аналогичные положения содержаться в Разделе 6 договора N КРО-2018-0000232 от 06.11.2018.

В нарушение указанных положений Ответчик не направил в адрес ООО "Каширский РО" уведомления о составлении указанных актов, а также не направил указанные акты в течение 3 рабочих дней с момента их составления с требованием устранить указанные нарушения в течение разумного срока. Претензий относительно качества оказанных услуг в адрес Истца не поступали и в материалы дела не приобщены.

При составлении актов отсутствовали незаинтересованные лица. Фотоматериалы в суд не представлены. В актах отсутствует информация о характере нарушений условий договора.

Кроме того, ООО "МКР ДРУЖБА - ЗАПАД" не представлено в материалы дела надлежащего доказательства периода не вывоза твердых коммунальных отходов.

Факт неисполнения обязательств со стороны ООО "Каширский РО" не доказан. Необходимость заключения Договора N 851 от 17.02.2020 г. между ООО "МКР ДРУЖБА - ЗАПАД" и ИП Шаповалов В.А. не обоснована. Также из представленного договора невозможно установить к какой категории относятся отходы, вывозимые ИП Шаповалов В.А., кроме того ИП Шаповалов В.А. не вправе заключать договор на вывоз ТКО, т.к. наделен статусом регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

ООО "Каширский РО" наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами сроком на 10 лет в результате конкурсного отбора по итогам которого заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне Регионального оператора от 28.04.2018 г. Зона регионального оператора определена уполномоченным органом исполнительной власти Московской области, в которую входит в том числе, Домодедовский г.о.

Обращение с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО) является коммунальной услугой и ООО "Каширский РО" является единственным поставщиком данной коммунальной услуги "Обращение с ТКО" в зоне деятельности регионального оператора, что подтверждается ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Каширской зоне Регионального оператора от 28.04.2018.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 года по делу N А41-37604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова