Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 10АП-10055/21 по делу N А41-61915/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-61915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-61915/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект и партнеры":

Черняева В.И. (по доверенности от 06.04.2021);

Общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект и партнеры" (далее - ООО "Дорпроект и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании 3 086 901 руб. 30 коп. основного долга и 74 409 руб. 17 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МСК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что судом первой инстанции не были учтены платежи, которые произвел ответчик.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 434-1/МСК-ХВ на выполнение комплекса работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области в Мытищинском РУАД, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области в Мытищинском РУАД в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в ведомости объемов и стоимости работ, а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 28 151 875 руб. 36 коп. (п. 2.1 договора).

Начальный срок выполнения работ - 14.06.2019. Конечный срок выполнения работ - 01.10.2019 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, при условии поступления на расчетный счет подрядчика оплаты со стороны заказчика в рамках указанного в п. 2.4 договора контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (п. 7.1 договора).

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что пени начисляется за каждый день исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, представленными в материалы дела (л.д. 47-64) и ответчиком не оспорен, однако, в полном объеме работы ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их.

Документальных доказательств того, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания по качеству работ, ответчик в материалы дела в установленном порядке не представил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, сумма задолженности по оплате не соответствует фактической, так как ответчиком была произведена дополнительная оплата выполненных работ.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи ответчика были учтены истцом, в том числе, при уточнении исковых требований, в котором истец, с учетом погашения ответчиком части задолженности, снизил размер задолженности и пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 74 409 руб. 17 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено (п. 7.2.2 договора).

Ввиду указанного за нарушение срока выполнения работ по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-61915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова