Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-17726/21 по делу N А56-69373/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-69373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Аббасова М.С. - доверенность от 06.01.2021 2) Аббасова М.С. - доверенность от 06.02.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17726/2021) ООО "КарТэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-69373/2019 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "КарТэк"

к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: 1) государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району в г.Санкт-Петербурге Глазунов Анатолий Валерьевич; 2) старший государственный инспектор по БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району в г.Санкт-Петербурге Новиков Андрей Владимирович

о возмещении имущественного ущерба (вреда) и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КарТэк", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 09, ОГРН 1127847470629, ИНН 7801583325 (далее - ООО "КарТэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с простоем техники в течение 8 суток в сумме 196 364,72 руб., в связи с незаконным задержанием транспортного средства, его эвакуацию и хранение на штрафной стоянке в сумме 57 685,04 руб.; оплаты юридических услуг адвоката по соглашению от 02.03.2018 в размере 40 000 руб., оплаты юридических услуг адвоката (судебные расходы) по соглашению от 19.10.2018 в размере 40 000 руб., оплаты услуг экспертного учреждения по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому района в г. Санкт-Петербурге Глазунов Анатолий Валерьевич; старший государственный инспектор по БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району в Санкт-Петербурге Новиков Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в материалы дела представлена совокупность доказательств подтверждающих как факт причинения ущерба так и причинно следственную связь между причиненным ущербом и незаконными действиями должностного лица ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы уведомленный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 05.03.2018 в отношении гражданина Пищика Юрия Владимировича составлен протокол 47 АА N 131384 об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 29.03.2018 Пищик Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ от 29.03.2018.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 5- 171/2018-150 от 05.07.2018 постановление от 29.03.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Пищика Ю.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением ВРИО заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 17.04.2018 N 18810378180440004048 по делу об административном правонарушении должностное лицо - генеральный директор ООО "КарТэк" Черненко А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 12- 259/2018 от 05.07.2018 постановление от 17.04.2018 N 18810378180440004048 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Черненко А.В. состава административного правонарушения.

Постановлением ВРИО заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 17.04.2018 N 18810378180440004056 по делу об административном правонарушении ООО "КарТэк" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Пушкинского района суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 17.04.2018 N 18810378180440004056 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КарТэк" по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дел об административном правонарушении; убытков (упущенной выгоды), обусловленных незаконным задержанием транспортного средства и размещении его на штрафстоянке, простоем транспортного средства на специализированной стоянке в течение 8 суток; расходов, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения по проведению бухгалтерской экспертизы; а также несением судебных расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность заявленных требований по праву.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как следует из представленных в настоящее дело протокола об административном правонарушении N 78 АА 131384 и протокола о задержании транспортного средства от 05.03.2018 N 78АД N007785, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ООО "КарТэк", задерживалось в связи с наличием в действиях водителя Пищика Ю.В. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В отношении названного гражданина 05.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 78 АА 131384 и 29.03.2018 мировым судьей судебного участка N150 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП.

Таким образом, судом установлено, что изъятие ТС произведено в рамках административного производства возбужденного в отношении водителя Пищика Ю.В., поскольку протокол о задержании транспортного средства от 05.03.2018 N 78АД N 007785 указан в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении N 78 АА 131384.

Изъятие ТС в рамках административных производств возбужденных в отношении Общества и генерального директора не производилось.

Решением Пушкинского районного суда 05.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 150 от 29.03.2018 о привлечении гражданина Пищика Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП отменено; производство по административному делу прекращено в виду отсутствия в действиях гражданина состава административного правонарушения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Под задержанием транспортного средства, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, следует понимать исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

С учетом изложенных норм, задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Привлечение же водителя к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.21.1 КоАП, в том числе и от оценки судом массы ТС и перевозимого груза.

Протокол о задержании транспортного средства от 05.03.2018 N 78АД N 007785 в установленном порядке не оспорен.

Суд установил, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга располагал сведениями, дающими основания предположить, что водителем могло быть совершено соответствующее правонарушение. Произведенное инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга изъятие ТС как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку действия сотрудника ГИБДД по задержанию и перемещению ТС на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, они не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), арбитражный суд в требовании о возмещении вреда истцу отказал.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения или иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения задержания транспортного средства как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 16.04.2009 N 495-О-О и от 22.04.2014 N 984-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Таким образом, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В соответствии с новой редакцией части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что истец обращался с заявлением о возмещении расходов на перемещение и хранение транспортного средства в порядке части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не представлено доказательств отказа в возмещении указанных расходов.

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов на эвакуацию и хранение на спец.стоянке в сумме 57 685,04 руб. в качестве убытков причиненных незаконным отказом в возмещении понесенных расходов в порядке части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется.

Более того заявляя о взыскании убытков понесенных в связи с простоем техники в течение 8 суток в сумме 196 364,72 руб., апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, ссылается на не получение дохода при использовании изъятого ТС в течении 8 суток.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение N 402/17 от 12.08.2019 в соответствии с которым величина документально подтвержденного среднемесячного дохода (за вычетом издержек: расходов на топливо) не полученного ООО "КарТек" при осуществлении перевозок грузов с использованием сцепки тягача Камаз г.р.з. ВО1352 78 в период с 05.03.2018 по 12.03.2018 составляет 196 364,72 руб.

На основании данных положений пункт 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" определил, что возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенного законодательства, задержанное транспортное средство возвращается при наступлении одновременно двух факторов: оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и устранения причин задержания транспортного средства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что возврат ТС произведен в связи с устранением причин задержания транспортного средства, в результате полной выгрузки ТС и вывоза груза по частям.

При этом обращение Истца в адрес специализированной стоянки о разрешении допуска водителей на территорию стоянки и производства работ по выгрузке ТС датировано 10.03.2018 (л.д.191, том 1)

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 371 следует, что оплата расходов на перемещение и хранение, возврата задержанного ТС произведена Истцом 12.03.2018 (л.д.51, том 1).

Вместе с тем, доказательств наличия объективных препятствий для устранения причин задержания транспортного средства в период с 05.03.2018 по 10.03.2018 Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в данном случае Истцом не доказана обоснованность расчета ущерба в виде упущенной выгоды за период 8 суток.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков, в том числе отсутствие объективной невозможности привлечения арендованного ТС для исполнения принятых на себя обязательств, и как следствие возникновение у Истца объективной возможности использования ТС в коммерческих целях.

Кроме того, величина документально подтвержденного среднемесячного дохода (за вычетом издержек: расходов на топливо) определенного экспертом не является чистой прибылью Истца, поскольку определена без учета иных затрат (кроме топлива), понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата и т.п.). При этом документы, позволяющие установить размер чистой прибыли в обычных условиях гражданского оборота, Истцом эксперту предоставлены не были.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств незаконности применения такой принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест и помещение на специальную стоянку транспортного средства (применительно к оценке законного изъятия ТС как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении), а равно доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков (возможности обжалования задержания транспортного средства, своевременного совершения действий направленных на устранение причин задержания ТС), как таковые правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

В условиях состязательной судебной процедуры, при имеющихся в деле доказательствах Общество не доказало предъявленный иск по праву. Прежде всего не нашла подтверждения противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков за простой транспортного средства на спецстоянке влечет за собой и отказ в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков по изготовлению экспертного заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика оплаты юридических услуг адвоката по соглашению от 02.03.2018 в размере 40 000 руб. в качестве убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 19.10.2018 в размере 40 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены в материалы дела: соглашение от 02.03.2018 об оказании юридической помощи, заключенное генеральным директором ООО "КарТэк" Черненко А.В. (Доверитель) с Балтийской коллегией адвокатов на представление интересов Доверителя в ОГИБДД УМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга; стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.; платежное поручение от 12.03.2018 N 369 об оплате вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2018 (с учетом исправленной даты) в размере 40 000 руб.

Из соглашения следует, что оно заключено от имени доверителя - генерального директора ООО "КарТэк" Черненко Анатолия Васильевича на представление интересов доверителя в ОГИБДД УМД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что ОГИБДД УМД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в период заключения соглашения было возбуждено три административных дела: в отношении ООО "КарТэк", генерального директора ООО "КарТэк" Черненко Анатолия Васильевича, а также в отношении водителя ООО "КарТэк" Пищик Ю.В.

Все постановления принятые по указанным административным делам были оспорены адвокатом Громовым И.В. в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Доказательств позволяющих соотнести расходы по оплате услуг по соглашению от 02.03.2018 с услугами представителя, оказанными в рамках рассмотрения административного дела в отношении ООО "КарТэк" и оспаривания постановления о привлечении Общества к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих относимость понесенных им расходов к расходам понесенным в связи с представление интересов ООО "КарТэк" в ОГИБДД УМД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика оплаты юридических услуг адвоката по соглашению от 02.03.2018 в размере 40 000 руб. в качестве убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая, что требования Истца, заявленные в рамках настоящего спора признаны судом не обоснованными, заявление истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора удовлетворению не подлежит в силу статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-69373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева