Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-2529/21 по делу N А53-20646/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-20646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель истца - Яковлева М.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Симонова С.С. по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу N А53-20646/2020

по иску Администрации города Котовска Тамбовской области

(ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535)

к индивидуальному предпринимателю Гогоряну Сергею Самвеловичу

(ОГРНИП 312619221200011, ИНН 613401218203)

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Котовска Тамбовской области (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гогоряну Сергею Самвеловичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 114 537,69 руб. пени и 866 395,65 руб. штрафа по контракту N 0700-К от 16.05.2019 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем допущены нарушения сроков выполнения работ каждого этапа работ, ненадлежащим исполнением условий контракта в части неприменения систем пылеподавления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 с индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича в пользу Администрации города Котовска Тамбовской области 979 775,04 руб., из них 113 379,39 руб. пени, 866 395,65 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Гогорян Сергей Самвелович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 изменить в части взыскания пени в размере 113 379,39 руб., отказав в ее удовлетворении в полном размере, а сумму штрафа с 866 395,65 руб. снизить до 5000 руб.

Заказчиком в нарушение п. 1 ст. 720, п. 1,2 ст. 753 ГК РФ, работы указанные в актах выполненных работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, приняты не были, комиссия по приемке работ в присутствии подрядчика заказчиком ни разу созвана не была.

Ссылаясь на неоднократное приостановление подрядчиком работ в части, ввиду необходимости проведения дополнительных работ, принятие заказчиком работ в полном объеме в отсутствие претензий, их оплату, ответчик приводит доводы о том, что истцом расчет пени произведен без учета стоимости выполненных подрядчиком работ по каждому этапу и времени фактической просрочки, а пеня рассчитана от всей суммы контракта. Контррасчет пени неоднократно был представлен суду и имеется в материалах дела, однако суд не дал ему никакой правовой оценке. Кроме того, платежными поручениями N 147 от 03.12.2019 N 13 от 14.02.2020, которые имеются в материалах настоящего дела, ИП Гогорян С.С. в счет оплаты неустойки по контракту за первый и второй этапы заказчику было перечислено 15 441 руб. Также, ссылаясь на положения п.4 ст. 753 ГК РФ, предприниматель, возражая относительно позиции о том, что представленные ответчиком в установленные спорным контрактом сроки документы содержали технические ошибки и не могли быть приняты истцом, указал, что заказчик имел возможность, созвав комиссию по приемке с участием подрядчика, осмотреть объект и составить акт выполненных работ в своей редакции. Кроме того, предприниматель указал, что после 25 сентября 2019 года ИП Гогорян С.С. никакие акты по форме КС-2 в адрес заказчика не передавал. Частично исправленные акты выполненных работ в редакции заказчика были подписаны подрядчиком, отчетный период в них был указан тот, который был указан в актах в его редакции. Штамп заказчика на актах выполненных работ, датированный 12.09.2019 и 27.09.2019, никаким образом не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком именно в эти даты, экземпляры исправленных актов с данным штампом в адрес ИП Гогорян С.С. не направлялись. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что в доказательство выполнения подрядчиком работ по контракту в отчетные периоды, указанные в уведомлениях и односторонних актах выполненных работ, ИП Гогорян С.С. к материалам дела были приобщены акты освидетельствования скрытых работ по разборке фундаментов по состоянию на 19.07.2019 и 22.07.2019 после сноса здания школы и вспомогательных строений, что соответствует датам уведомлений об окончании работ по каждому этапу, приобщенным истцом и ответчиком к материалам дела.

Относительно взыскания штрафа предприниматель указывает, что при определении размера штрафа суд не учитывает п. 6 Постановления Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017, а также пп. 5 п. 8.3 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта, что составляет 5000 руб. Выполнение работ по водяному подавлению пыли локальными сметными расчетами предусмотрены не были, стоимость затрат в смете учтена не была, необходимость их выполнения была предусмотрена п. 8 раздела 7 Проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, а не локальным сметным расчетом.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указав, что в настоящее время контракт прекратил свое действие, все работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены, период выполнения работ завершен, никакие убытки у истца не возникли и возникнуть не могут, доказательства их наличия не представлены истцом, ответчик приводит доводы о наличии оснований для снижения размера установленной к взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между Администрацией города Котовска Тамбовской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гогоряном Сергеем Самвеловичем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0700-К на выполнение работ "Общеобразовательная школа на 825 ученических мест с пристройкой для дополнительного образования на 275 мест" по адресу Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 38 1 этап "Снос (демонтаж) капитального здания школы и вспомогательных строений".

В соответствии с пунктом 12.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.08.2019 включительно, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условиями пункта 1.2. контракта определено, что объем выполняемых по контракту работ установлен в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.2. контракта, подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с требованиями проектно-сметной документации (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), техническими регламентами, СНиПами, техническими условиями, требованиями контролирующих органов, обязательными требованиям действующего законодательства и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), с использованием материалов и оборудования подрядчика.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 контракта по окончании этапа работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты скрытых работ с отметкой организации подрядчика. Приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Заказчик в течение 30 календарных дней после получения вышеуказанных документов обязан провести приемку работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень замечаний. В случае получения мотивированного отказа подрядчик устраняет замечания Муниципального заказчика за свой счет в срок не более 5 рабочих дней. Устранение недостатков работ производится подрядчиком за свой счет, без последующей компенсации таких затрат.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сроки и условия оплаты выполнения работ установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4 к контракту) поэтапно, по безналичному расчету в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке этапов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов скрытых работ и предоставления сертификатов на примененные материалы с отметкой организации подрядчика при условии, что работы выполнены полностью, надлежащего качества.

Согласно приложению N 3 к контракту все работы разбиты на три этапа:

1 этап включает в себя следующие работы: устройство временного ограждения площадки работ, монтаж временного электроснабжения, разборка и вывоз металлического гаража. Срок выполнения с 16.05.2019 по 25.05.2019.

Работы по временному ограждению были предъявлены направлением в адрес истца уведомления от 28.05.2019 с приложением документов по форме КС-2, КС-3.

Работы по временному электроснабжению предъявлены направлением в адрес истца уведомления от 16.08.2019 с приложением документов по форме КС-2, КС-3 на оплату от 16.08.2019.

Работы по разборке металлического гаража предъявлены направлением в адрес истца уведомления от 01.08.2019 с приложением документов по форме КС-2, КС-3.

В связи с тем, что пунктами 4.2. и 5.2. контракта предусмотрено принятие полностью всех работ, входящих в этап, истец определил датой направления актов КС-2 и КС-3 по 1 этапу работы -16.08.2019.

Предъявленные акты выполненных работ не приняты к оплате в связи с наличием замечаний к оформлению актов, которые истец направил письмами:

- на временное ограждение и временное электроснабжение письмом от 11.07.2019 N 01.01-18/2640, затем от 17.07.2019 N 01.01-18/2729, от 20.08.2019 N 01.01-18/3203, от 26.08.2019 N 01.01-18/3288, от 27.08.2019 N 01.01-18/3299 и от 28.08.2019 N 01.01-18/3315/1.

Фактически первый этап был представлен к приемке в адрес истца 12.09.2019 со следующими документами:

- вх. N 5569 от 12.09.2019:

акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 28.05.2019 "Устройство временной ограждения площадки работ" и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3. N 2 от 28.05.2019 на сумму 614 463 рубля;

- вх. N 5570 от 12.09.2019:

акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 28.05.2019 "Демонтажные работы. Разборка и вывоз металлического гаража" и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 28.05.2019 на сумму 3 740 рублей;

- вх. N 5571 от 12.09.2019:

акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4.1 от 16.08.2019 "Монтаж временного электроснабжения" на сумму 428 729 руб. и акт о приемке выполненных работ (КС-2) N4.2 от 16.08.2019 "Монтаж временного электроснабжения" на сумму 211 708 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 16.08.2019 на сумму 640 437 руб.

Оплата выполненных работ по первому этапу произведена истцом платежными поручениями от 12.09.2019 и 18.09.2019 N 16910 в сумме 613 848,54 рублей, N 16914 в сумме 614,46 рублей, N 16907 в сумме 3 736,26 рублей, N 16911 в сумме 3,74 рублей, N 16913 в сумме 428 300,27 рублей, N 16909 в сумме 428,73 рублей, N 16912 в сумме 211 496,29 рублей и N 16908 в сумме 211,71 рублей.

2 этап включает в себя следующие работы: монтаж системы временного видеонаблюдения по периметру ограждения. Срок выполнения работ с 16.05.2019 по 30.05.2019.

Работы по 2 этапу выполнены и переданы заказчику уведомлением от 01.08.2019 с приложением актов по форме КС-2, КС-3.

Заказчиком работы были приняты и оплачены платежными поручениями N 641762 от 19.08.2019 в сумме 58 057 руб., N 641763 от 19.08.2019 в сумме 156 610 руб.

3 этап включает в себя следующие работы: демонтажные работы (демонтаж санитарно-технических систем (водопровод, центральное отопление, канализация) и демонтаж конструктивных элементов здания, погрузка, разгрузка элементов конструкций, строительного мусора, перевозка элементов конструкций, строительного мусора). Срок выполнения работ с 16.05.2019 по 13.08.2019.

Работы выполнены и переданы заказчику путем направления уведомления от 01.08.2019 и от 21.08.2019 с приложением документов по форме КС-2, КС-3.

На момент предъявления актов работы по 3 этапу были выполнены не в полном объеме, предусмотренном контрактом. Предъявленные акты выполненных работ не были приняты к оплате в связи с наличием замечаний к оформлению актов и отсутствием документа, подтверждающего объем вывезенного строительного мусора, о чем заказчик уведомил подрядчика письмами от 27.08.2019 N 01.01-18/3300 и от 27.08.2019 N 01.01 -18/3299.

После устранения всех замечаний ответчиком представлены для оплаты документы (акты по форме КС-2, КС-3) письмами N 5884 от 27.09.2019, N 5885 от 27.09.2019, N 5886 от 27.09.2019.

Работы по погрузке и перевозке строительного мусора в количестве 9008,2 т. были направлены в адрес истца уведомлением от 25.09.2019 и от 26.09.2019 с приложением документов по форме КС-2, КС-3.

Указанные документы также не приняты заказчиком по причине наличия в них замечаний, и уточненные документы были представлены заказчику для оплаты уведомлениями N 5887 от 27.09.2019, N 5888 от 27.09.2019.

Со стороны истца документы подписаны и приняты к оплате 27.09.2019, оплата произведена истцом платежными поручениями от 10.10.2019 N 212138 в сумме 15 697 457,80 руб., N 212139 в сумме 15 713,20 руб., N 212140 в сумме 335 867,80 руб., N 212141 в сумме 336,20 руб., N 212142 в сумме 72 688,24 руб., N 212143 в сумме 72,76 руб., N 212144 в сумме 937 859,20 руб., N212145 в сумме 938,80 руб., N 212146 в сумме 296 172,53 руб., N 212 147 в сумме 296,47 руб.

Исходя из сроков предоставления документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиков этапов работ, ответчиком нарушены договорные сроки выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик в соответствии с пунктом 8.3. контракта начислил неустойку за нарушение каждого этапа работ, в том числе: по 1 этапу работ неустойка за период с 26.05.2019 по 12.09.2019 составила 32 963,66 руб., по 2 этапу работ неустойка за период с 14.08.2019 по 26.09.2019 составила 3 218,97 руб., по 3 этапу работ неустойка за период с 14.08.2019 по 26.09.2019 составила 177 899,91 руб.

Кроме того, подрядчиком в ходе выполнения работ допускались нарушения условий выполнения работ, относящихся к 3 этапу работ.

Так подрядчиком при производстве работ по погрузке отходов не применялось водяное подавление пыли, что является нарушением пп. 1.8 п.1 проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, за каждый факт неисполнения контракта заказчиком начисляются штрафы в размере 5% от стоимости этапа работ.

В соответствии с вышеуказанным условием контракта, заказчик начислил штраф за неприменение систем пылеподавления в размере 866 395,65 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа N 01.01-18/4001 от 17.10.2019. Требование получено ответчиком 25.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, 24.07.2019 истец направлял требование об уплате штрафа N 01.01-18/2852.

Ответчик претензию истца оставил финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки по контракту, истец указал на нарушении срока сдачи как промежуточных, так и итоговых этапов работ, что, по его мнению, является основанием для начисления неустойки с учетом уточнений в сумме 114 537,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно пункту 8.3 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, за каждый факт неисполнения контракта заказчиком начисляются штрафы в размере 5% от стоимости этапа работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что выполнение каждого поименованного сторонами вида работ необходимо для достижения предмета контракта, предусмотренного пунктом 1.1 спорного муниципального контракта. В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что обоснованным является взыскание неустойки только за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Общий срок выполнения государственного контракта согласован сторонами не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта, или до 14.08.2019.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении подрядчиком.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Приведенная позиция соответствует изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Из материалов дела следует, что по 1 этапу работ, период которых определен с 16.05.2019 по 28.05.2019, работы выполнены: 28.05.2019 устройство временного ограждения площадки работ (КС-2 N 2 от 28.05.2019 (период с 16.05.2019 по 28.05.2019) КС-3 N 2 от 28.05.2019, уведомление от 28.05.2019); 28.05.2019 разборка и вывоз металлического гаража (КС-2 N 3 от 28.05.2019 (период с 20.05.2019 по 28.05.2019), КС-3 N 3 от 28.05.2019; 16.08.2019 монтаж временного электроснабжения (КС-2 N 4.1 от 16.08.2019 (период с 01.08.2019 по 16.08.2019), КС-2 N 4.2 от 16.08.2019 (период с 01.08.219 по 16.08.2019), КС-3 N 4 от 16.08.2019, уведомление от 16.08.2019).

Как указал истец, предъявленные первоначально акты выполненных работ по 1 этапу не приняты к оплате в связи с наличием замечаний к оформлению актов, фактически первый этап был представлен к приемке в адрес истца 12.09.2019.

Однако, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, фактически работы были выполнены в даты указанные в каждом акте формы КС-2, а составление и направление нового акта КС-2 после исправления недочетов оформления, не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

При определении факта просрочки выполнения работ имеет значение дата фактического выполнения работ. Указание в актах даты их оформления является основанием для определения начала возникновения обязательства заказчика по оплате.

Так, работы по первому этапу выполнены в срок, установленный контрактом - до 14.08.2019.

По 2 этапу работ - монтаж системы временного видеонаблюдения по периметру ограждения, период которых определен с 16.05.2019 по 30.05.2019, работы выполнены 01.08.2019 (КС-2 N 3.1 от 01.08.2019 (отчетный период с 17.05.2019 по 01.08.2019), КС-2 N 3.2 от 01.08.2019 (отчетный период с 17.05.2019 по 01.08.2019), КС-3 N 2 от 01.08.2019 уведомление от 01.08.2019).

Работы по 2 этапу выполнены в пределах срока - до 14.08.2019.

По 3 этапу работ, период которых определен с 16.05.2019 по 13.08.2019, демонтажные работы выполнены 01.08.2019 (КС-2 N 2 от 01.08.2019 (период с 28.05.2019 по 01.08.2019), КС-3 N 2 от 01.08.2019, уведомление от 01.08.2019), работы по погрузке и перевозке строительного мусора - 20.08.2019 (КС-2 N 5.1 от 20.08.2019 (период с 16.08.2019 по 20.08.2019), КС-2 N 5.2 от 20.08.2019, КС-3 от 20.08.2019, уведомление от 20.08.2019),

Работы по погрузке и перевозке строительного мусора в количестве 9008,2 т. были направлены в адрес истца уведомлением от 25.09.2019. В материалы дела представлены КС-2 N 8 от 25.09.2019, КС-3 N 8 от 25.09.2019, КС-2 N 9 от 25.09.2019, КС-3 от 25.09.2019.

Таким образом, работы по указанным КС-2 выполнены после установленного контрактом срока.

Как установлено выше, общий срок выполнения государственного контракта согласован сторонами не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта, или до 14.08.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по спорному муниципальному контракту и передал результаты работ истцу в полном объеме 25.09.2019.

Нарушение подрядчиком обязательства по контракту в части соблюдения срока вызвано допущенными нарушениями при выполнении работ по третьему этапу.

Так, сумма неустойки подлежит начислению за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных третьим этапом, за период с 15.08.2019 по 26.09.2019 на сумму 17 327 913 руб.

Суд первой инстанции верно определил период начисления неустойки, однако, с учетом условий контракта, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка, действующая на момент просрочки обязательства - 7, 25%.

С учетом произведенного судом апелляционной перерасчета, сумма пени составила 180 065, 90 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (15 441 руб.) сумма пени составила - 164 624, 90 руб.

Однако, с учетом того, что суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию пени в размере - 114 537 рублей 69 копеек, то есть в пределах заявленной истцом суммы.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, взыскания суммы неустойки ниже рассчитанной, а также что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания установленной к взысканию суммы пени несоразмерной нарушенному обязательству. Оснований для снижения суммы неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Также истцом было заявлено о взыскании штрафных санкций за нарушение ответчиком условий по пылеподавлению при производстве работ.

Согласно пункту 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями спорного муниципального контракта стороны предусмотрели размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения (3 этапа) подрядчиком обязательств в фиксированном размере 5% от стоимости этапа работ в сумме 866 395,65 руб. Согласованный сторонами размер штрафа соответствует положениям определенным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства допущенного со стороны ответчика нарушения в ходе выполнения 3 этапа работ, предусмотренного контрактом, а именно, что подрядчиком при производстве работ по погрузке отходов не применялось водяное подавление пыли, что является нарушением пп. 1.8 п.1 проектно-сметной документации.

Достаточных документально обоснованных доказательств обратного, в том числе доказательств наличия специализированной техники, способной осуществлять пылеподавление при выполнении демонтажных работ, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 866 395,65 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу N А53-20646/2020 изменить.

Изложить абзацы первый - третий решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича (ОГРНИП 312619221200011, ИНН 613401218203) в пользу Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) 980 933 (Девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 34 копейки, из них 114 537 (Сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 69 копеек - пени, 866 395 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 65 копеек - штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича (ОГРНИП 312619221200011, ИНН 613401218203) в доход федерального бюджета 22 619 (Двадцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов