Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-10317/21 по делу N А53-253/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Лагерева Мария Валериевна по доверенности от 29.08.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021

по делу N А53-253/2021

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Администрации города Таганрога

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом города Таганрога

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Таганрога о взыскании задолженности за июль - сентябрь 2020 года в размере 279763,96 руб., пени за период с 19.08.2020 по 30.11.2020 в размере 4 686,86 рублей, пени в размере установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности 279 763,96 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, 52,40 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация города Таганрога не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости администрация города Таганрога не является, не является сетевой организацией, не является потребителем поставляемой электроэнергии через вышеуказанный объект недвижимости, а также в силу Положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденном Решением Городской Думы от 25.10.2011 N 359, полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования "Город Таганрог" осуществляет Комитет г. Таганрога.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Председательствующий в судебном заседании доложил материалы дела и огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе, потребителям, являющимся собственниками (правообладателями) жилых и нежилых помещений, находящихся в г. Таганроге Ростовской области.

В соответствии с решением Таганрогского городского суда от 24.04.2018 г. по делу N 2-2052/18 за муниципальным образованием "Город Таганрог" признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимости: кабельная линия ЛВС, кадастровый номер 61:58:0000000:43130, протяженностью 4 967 м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 10-м, дачное некоммерческое товарищество "Металлург".

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 99/2019/252004097 от 21.03.2019 и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости N 99/2019/251668372 от 20.03.2019 правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является муниципальное образование "Город Таганрог".

Посредством вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства (линии электропередачи) осуществляется передача электроэнергии присоединенным к ней потребителям.

Следовательно, между взыскателем и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

Письмом от 11.04.2019 N 4053-29/2901-2019 истец в связи с признанием права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, предложило администрации г. Таганрога заключить договор энергоснабжения, однако, на данное предложение ответ не поступил.

Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Как указывает истец, за с июля по сентябрь 2020 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с использованием указанной линии передавало электроэнергию, присоединенным к ним потребителям.

При этом в линии возникали потери электроэнергии, которые собственником истцу не возмещены.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период составила 279763,96 рублей.

Должником оплата за потребленную электроэнергию не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлены сопроводительные письма с документами об оплате электроэнергии за спорный период, однако ответа на данные письма от ответчика не последовали, электрическая энергия не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012NN 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, не являющиеся сетевыми организациями, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений N 442 для сетевых организаций.

При этом, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт наличия права муниципальной собственности не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами (выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 99/2019/252004097 от 21.03.2019 и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости N 99/2019/251668372 от 20.03.2019, правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является муниципальное образование "Город Таганрог").

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа, то есть без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу NАЗ2-21123/2018.

По расчету истца за период с июля по сентябрь 2020 года следует, что объем потерь электроэнергии в воздушных линиях электропередач, принадлежащих ответчику, составил 63 252 кВт/ч, стоимостью 279763,96 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере - 435 578,98 руб.

Обществом также заявлены требования о взыскании пени за период с 19.08.2020 по 30.11.2020 в размере 4 686,86 рублей, пени в размере установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности 279 763,96 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании пени судом удовлетворено в полном объеме.

Также судом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 157,20 руб., связанных с рассмотрением дела.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Однако указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что муниципальное образование "Город Таганрог" в лице администрации города Таганрога является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, к которому присоединены электропринимающие устройства потребителей, которым, в свою очередь, в спорном периоде истец как гарантирующий поставщик по договорам энергоснабжения поставлял электрическую энергию.

Как верно указал суд, комитет по управлению имуществом г. Таганрога не является правообладателем данного объекта.

В соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Таганрог", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 01.07.2013 N 567, муниципальное имущество закрепляется за муниципальными предприятиями, учреждениями или вносится в состав муниципальной казны на основании приказа председателя КУИ.

По указанному объекту соответствующий приказ председателя КУИ не издавался, в материалы дела иного не представлено.

Кроме того, приказ председателя КУИ (в случае его издания) не порождает правовых последствий в виде возникновения или прекращения права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина