Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-8273/21 по делу N А32-55908/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А32-55908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Российско-американский центр репродукции человека"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-55908/2020 по иску ЗАО " Мединторг"

к ООО "Российско-американский центр репродукции человека"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мединторг" (далее - АО "Мединторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Российско-американский центр репродукции и генетики человека" (далее - ООО "РАЦ") о взыскании 549 900 руб. по договору поставки от 15.11.2018 N 700 и 298 046 руб. неустойки, начисленной за период с 28.06.2019 по 21.12.2020.

Исковые требования обоснованы заключением спорного договора поставки и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 15.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Российско-американский центр репродукции и генетики человека" (ИНН 2320110616) в пользу акционерного общества "Мединторг" (ИНН 7707086510) взыскано 549 900 руб. задолженности по договору поставки от 15.11.2018 N 700 и 298 045 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2019 по 21.12.2020, а также 19 957 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что до подачи иска ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 1 118 401, 06 руб., в связи с чем, размер задолженности ООО "Российско-американский центр репродукции человека" перед ЗАО "Мединторг" составляет не 549000 руб., а 295 100 руб., неверно определен размер неустойки.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 между ООО "РАЦ" (далее - Покупатель) и АО "Мединторг" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 700, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить медикаменты и товары медицинского назначения, по ценам, в количестве и ассортименте, определяемыми приложениями к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Срок оплаты не может превышать 90 дней с даты поставки (п. 3.4 договора).

В случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за неоплаченный товар за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору АО "Мединторг" поставлен товар на общую сумму 549 900 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 29.03.2019 N 19-7658 и N 19-7659.

При этом ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В материалы дела представлена претензия с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика. Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 15.11.2018 N 700 в сумме 549 900 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки N 700 от 15.11.2018 между сторонами сложились длящиеся правоотношения, истцом в адрес ответчика совершались поставки товара (медикаментов) в период с 07.12.2018 по 29.03.2019 на общую сумму 1 413 501 рублей 06 копеек, что подтверждается товарными накладными: N 18-30020 от 07 декабря 2018 г. на сумму 65 275 руб. 53 коп.; N 18-30880 от 17 декабря 2018 г. на сумму 39 750 руб.; N 18-30878 от 17 декабря 2018 г. на сумму 320 075 руб. 53 коп.; N 19-3001 12 февраля 2019 г. на сумму 41 500 руб.; N 19-3000 от 12 февраля 2019 г. на сумму 319 000 руб.; N 19-4385 от 26 февраля 2019 г. на сумму 78 000 руб.; N 19-7659 от 24 марта 2019 г. на сумму 94 800 руб.; N 19-7658 от 29 марта 2019 г. на сумму 455 100 руб.

Копии вышеуказанных товарных накладных представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым за вышеуказанные поставки ответчиком истцу была произведена оплата на общую сумму 1 118 401, 06 руб., а именно платежные поручения: N 483 от 07 декабря 2018 г. на сумму 62 275,53 руб.; N 497 от 19 декабря 2018 г. на сумму 50 000 руб.; N 4 от 16 января 2019 г. на сумму 39 750 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 59 от 01 февраля 2019 г., а также кассовый чек от 01 февраля 2019 г. на сумму 100 000 руб., N 24 от 06 февраля 2019 г. на сумму 70 075 руб. 53 коп.; N 25 от 08 февраля 2019 г. на сумму 100 000 руб.; N 63 от 13 марта 2019 г. на сумму 41 500 руб.; N 79 от 19 марта 2019 г. на сумму 50 000 руб.; N 87 от 25 марта 2019 г. на сумму 269 000 руб.; N 91 от 28 марта 2019 г. на сумму 78 000 руб.; N 260 от 24 сентября 2019 г. на сумму 50 000 руб.; N 269 от 03 октября 2019 г. на сумму 44 800 руб.; N 270 от 03 октября 2019 г. на сумму 60 000 руб.; N 277 от 11 октября 2019 г. на сумму 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчиком в суде первой инстанции вышеуказанные платежные поручения не представлялись, однако в силу статей 65 (части 1) и 125 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность определить и указать цену иска и представить доказательства заявленных требований.

Вышеперечисленные оплаты были произведены ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском (последняя- 11 октября 2019 г.). При подготовке и направлении в суд иска 11.12.2020 ЗАО "Мединторг" в расчете суммы долга не учтены платежи ответчика на общую сумму 1 118 401, 06 руб., которые к указанной дате уже поступили на расчетный счет истца и не могли быть неизвестны последнему.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные ответчиком платежные поручения и товарные накладные, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае поставка истцом ответчику товара на общую сумму 1 413 501, 06 руб. подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными).

Как уже было указано, общая сумма оплаты ответчиком поставленного истцом товара составила 1 118 401, 06 руб. На момент подачи иска фактически не оплачена в полном размере накладная от 29.03.2019 г. на сумму 455 100 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 15.11.2018 N 700 составляет 295 100 рублей.

В связи с чем, заявленные истцом требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части в сумме 295 100 рублей. В остальной части данные требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы истца об отсутствии в назначении платежа указания на спорный договор в представленных ответчиком платежных документах подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений последним не представлены, суд апелляционной инстанции запрашивал соответствующие пояснения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 298 046 руб. за период с 28.06.2019 по 21.12.2020 (с учетом срока оплаты 90 дней).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Срок оплаты не может превышать 90 дней с даты поставки (п. 3.4 договора).

В случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% за неоплаченный товар за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

ООО "РАЦ", подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки и порядком ее начисления согласно п. 3.4 договора.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В связи установлением судом апелляционной инстанции иного размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, с учетом представленных ответчиком платежных поручений N N 270 и 277 от 03.10.2019 г. на сумму 60 000 руб. и 100 000 руб., судом выполнен перерасчет размера неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 176 424 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое в связи с невыяснением судом первой инстанции обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным исковым требованиям. На истца относятся расходы по госпошлине по иску в сумме 8860 руб., по жалобе в сумме 1 331 руб. 70 коп., на ответчика по иску 11099 руб., по жалобе 1668,30 руб. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9767 руб. 30 коп. расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-55908/2020 с учетом исправительного определения от 22.04.2021 г. изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российско-американский центр репродукции и генетики человека" (ИНН 2320110616) в пользу акционерного общества "Мединторг" (ИНН 7707086510) 295 100 руб. задолженность по договору поставки от 15.11.2018 N 700, 176 424 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2019 по 21.12.2020, а также 9 767 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина