Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 02АП-3489/21 по делу N А29-7911/2020

г. Киров

24 июня 2021 г.

Дело N А29-7911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу N А29-7911/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динара" (ИНН: 1117005620, ОГРН: 1061121007727),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Форест" (ИНН: 1121023854, ОГРН: 1141121001097),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (после смены

наименования - общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"; далее - истец, заявитель, Региональный оператор, ООО "Региональный оператор Севера") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динара" (далее - ответчик, Общество, ООО "Динара") о взыскании 228 015 рублей долга, сформировавшейся с ноября 2018 года по февраль 2020 года по договору на оказание услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 09.01.2019 N 2894/РО-П/2019 (далее - договор), 23 494 рублей 80 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 29.04.2020, а также почтовых расходов по отправке претензии в сумме 60 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Региональный оператор уточнил исковые требования в части размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать долг в размере 228 015 рублей 00 копеек, пени в сумме 16 369 рублей 46 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 60 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 8(10), 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17), 8(18) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорных услуг.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Форест" (далее - третье лицо, ООО "Бизнес Форест").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не нашел оснований для взыскания заявленного истцом долга и неустойки, придя к выводу о недоказанности со стороны Регионального оператора факта оказания услуг ООО "Динара" в спорный период.

ООО "Региональный оператор Севера" с названным решением суда первой инстанции несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Региональный оператор не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт вывоза твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) за спорный период с объектов ответчика. По мнению истца, договор с ответчиком заключен на условиях типового договора, указывает, что субисполнителем истца на территории г. Емва являлось ООО "Бизнес Форест", с обществом с ограниченной ответственностью "Комивторцветмет" договоров на транспортировку ТКО Региональный оператор при этом не заключал. Доказательств того, что услуги ответчику в спорный период оказывал иной региональный оператор не представлено. Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что Региональный оператор не принял во внимание представленный ответчиком протокол разногласий, оставив договор в неизменной форме. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании задолженности, указывает, что услуги ему не оказывались, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 без изменения, а апелляционную жалобу Регионального оператора - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Истец как региональный оператор приступил к фактической работе на территории Республики Коми с 01.11.2018, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было опубликовано в газете "Республика" 13.10.2018.

29.03.2019 Общество со своей стороны направило заявку истцу на заключение договора с протоколом разногласий. Объектами по договору являются помещения ответчика, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Емва.

С сопроводительным письмом от 22.05.2019 истец направил ответчику два экземпляра договора, письмом от 23.07.2020 направил протокол урегулирования разногласий, который ответчиком подписан не был.

Региональный оператор по результатам оказания услуг направляло Обществу универсальные передаточные документы (далее также - УПД), ответчик оплату услуг не производил, возражений по УПД не предъявлял.

26.03.2020 истец обратился к Обществу с претензией, в которой потребовал погашения образовавшейся задолженности и уплаты предусмотренной условиями типового договора неустойки.

Отсутствие ответа на претензию и неоплата оказанных истцом услуг за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом N 89-ФЗ, Правилами N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Соответственно Общество в любом случае обязано заключить договор с Региональным оператором.

Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

В пункте 8 (11) Правил N 1156 установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 (14) Правил N 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8 (11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В силу пункта 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 Общество направило в адрес Регионального оператора заявку на заключение договора с протоколом разногласий, однако истцом редакция протокола разногласий принята не была, соответственно, исходя из предусмотренной законодательством обязанности хозяйствующего субъекта заключить договор с региональным оператором, отношения между Обществом и Региональным оператором в рамках настоящего спора урегулированы условиями типового договора.

В этой связи Региональный оператор оказывал услуги в спорный период во исполнение условий типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Как следует из дела, между сторонами имели место быть отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, является как оказание услуг со стороны истца, так и его оплата со стороны ответчика.

В подтверждение оказания услуг истец представил УПД за 2018, 2019, 2020 годы.

Ответчиком доказательство оплаты услуг Регионального оператора в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями пункта 16 типового договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, однако соответствующих актов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что по общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, вместе с тем таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Наличие заключенных Обществом с иными лицами договоров на вывоз отходов не является подтверждением ненадлежащего оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны Регионального оператора.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что ТКО -отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Вместе с этим следует учесть, что условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования ТКО обуславливают также особенность их удаления, которое осуществляется в настоящее время, в основном, путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой. Согласно определению в статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы от использования товаров (далее - ОИТ) - отходы, образовавшиеся после утраты товарами, упаковкой товаров полностью или частично своих потребительских свойств.

Таким образом, главным отличием ТКО от ОИТ является смешение компонентного состава отходов в результате их накопления. Следовательно, отходы не являются ТКО в случае их раздельного накопления.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Также региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Вместе с этим договор на оказание услуг по обращению с иными видами отходов, не являющимися ТКО, может быть заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по обращению с указанными видами отходов.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд полагает, что ссылка ответчика на имеющие место быть гражданско-правовые отношения по вывозу отходов вторичного сырья с третьими лицами на методику определения объемов ТКО в рассматриваемом случае влияет.

Исходя из системного толкования статей 24.6, 24.7 Закона N 879-ФЗ данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату региональному оператору за объём, рассчитанный исходя из положений действующего законодательства по нормативу, поскольку законодательство при определении объёма подлежащего оплате не устанавливает необходимость учёта, того сколько фактически образуется у потребителя услуг мусора и исходит из усреднённых значений, выявленных государственными органами, при утверждении норматива.

Мотивированный и обоснованный контррасчет по объемам твердых коммунальных отходов в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае требования истца о взыскании долга заявлены обоснованно.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 N 37/2-Т на период с 01.11.2018 по 31.12.2018 для ООО "Ухтажилфонд" установлены тарифы в размере 883 рубля 17 копеек без НДС за 1 куб.м (для потребителей, не отнесённых к категории населения), 1 042 рубля 14 копеек с учётом НДС за 1 куб.м (для населения).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 20.12.2018 N 70/42-Т тариф в размере 883 рубля 17 копеек без НДС за 1 куб.м установлен на период с 01.01.2019 по 30.06.2019, на второе полугодие 2019 года установлен тариф в размере 904 рубля 37 копеек без НДС за 1 куб.м.

На период с 01.01.2020 по 30.06.2020 приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 26.12.2019 N 78/20-Т утверждён тариф в размере 758 рублей 27 копеек для всех категорий потребителей (НДС не облагается).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т установлены нормативы накопления ТКО на территории Республики Коми. Для объектов оптово-розничной торговли 0,28 куб.м/год, 0,02333 куб.м/месяц.

Ответчик владеет 4 объектами:

1. Республика Коми, Княжпогостский р-н, г. Емва, ул. Чапаева, д. 19 -площадь 204,6 кв.м.;

2. Республика Коми, Княжпогостский р-н, г. Емва, ул. Ленинградская, д. 28А - площадь 112,2 кв.м.;

3. Республика Коми, Княжпогостский р-н, г. Емва, ул. Коммунистическая, д. 21 - площадь 175,3 кв.м.;

4. Республика Коми, Княжпогостский р-н, г. Емва, ул. 60 лет Октября, д. 20 - площадь 100 кв.м.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ставки НДС в размере 20 % к стоимости услуг, оказанных в ноябре, декабре 2018 года является необоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", повышенные ставки НДС применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2018) в ноябре и декабре 2018 года используется ставка НДС в размере 18 %.

Из материалов дела следует, что на объектах Общества отсутствуют контейнеры, расчет Региональным оператором производился по нормативу. Возможность использования ответчиком площадок близлежащих многоквартирных жилых домов не исключена.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применил тарифы, утвержденные приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Таким образом, размер долга по оплате оказанных услуг за спорный период, с учетом корректировки ставки НДС, составил по объектам:

1. Республика Коми, Княжпогостский р-н, г. Емва, ул. Чапаева, д. 19 - 78 620 рублей. 88 копеек;

2. Республика Коми, Княжпогостский р-н, г. Емва, ул. Ленинградская, д. 28А - 43 115 рублей 24 копейки;

3. Республика Коми, Княжпогостский р-н, г. Емва, ул. Коммунистическая, д. 21 - 67 392 рубля 69 копеек;

4. Республика Коми, Княжпогостский р-н, г. Емва, ул. 60 лет Октября, д. 20 - 38 427 рублей 16 копеек.

Общая сумма долга за спорный период, таким образом, составляет 227 555 рублей 98 копеек. Ввиду того, что доказательств оплаты в установленные сроки ответчиком не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с Общества в пользу Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 19 типового договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате.

Как указано в пунктах 21 и 22 типового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом уменьшения суммы задолженности, а также применения ключевой ставки 4,25 %, действовавшей на дату предъявления иска в суд, также подлежит корректировке. Подлежащая взысканию неустойка за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 составляет 16 324 рублей 44 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в сумме 60 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 АПК РФ суд признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии, поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (99,79 %) почтовые расходы на основании статьи 110 АПК РФ в размере 59 рублей 87 копеек относятся на ответчика.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе истцом уплачена в федеральный бюджет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2021 N 8441, от 04.06.2020 N 8526.

С учетом уточнения искового заявления переплата государственной пошлины по иску составила 142 рубля 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 7 871 рубль 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 993 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Итого 10 865 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу N А29-7911/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динара" (ИНН: 1117005620, ОГРН: 1061121007727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) 227 555 (двести двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, 16324 (шестнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 44 копейки неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, 59 (пятьдесят девять) рублей 87 копеек почтовых расходов, 10 865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) из федерального бюджета 142 (сто сорок два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2020 N 8526.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева