Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 20АП-3408/21 по делу N А54-1933/2020

г. Тула

24 июня 2021 г.

Дело N А54-1933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Меживикина Д.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2021, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Вертест" - генерального директора Супруна Р.В. (паспорт, протокол N 13), Павловой П.А. (удостоверение, доверенность от 13.12.2019), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2021 по делу N А54-1933/2020 (судья И.В. Афанасьева),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертест" (ОГРН 5157746193721, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 97, этаж 7, пом. I, ком. 2)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1036212013408, г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 9)

о взыскании задолженности по договору от 24.08.2018 N 51/223 в сумме 221130 руб., неустойки за период с 21.11.2019 по 16.01.2020 в размере 2671 руб. 99 коп., неустойки за период с 30.09.2019 по 28.11.2029 в размере 407 руб. 36 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 9750 руб., дополнительных расходов в размере 448800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертест" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности по договору от 24.08.2018 N 51/223 в сумме 221130 руб., неустойки за период с 21.11.2019 по 16.01.2020 в размере 2671 руб. 99 коп., неустойки за период с 30.09.2019 по 28.11.2029 в размере 407 руб. 36 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 9750 руб., дополнительных расходов в размере 448800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части требования о взыскании неустойки за период с 20.11.2019 по 16.01.2020 до 2767 руб. 75 коп., просит взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в размере 221130 руб. начиная с 17.01.2020 по день фактической уплаты долга, неустойку за период с 30.09.2019 по 28.11.2019 в размере 407 руб. 67 коп., штраф в размере 9750 руб., дополнительные расходы в размере 448800 руб.

Уточнение исковых требований судом принято. Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания дополнительных расходов в сумме 448800 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ. Отказ судом принят, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертест" судебных расходов в размере 145 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом принято.

Решением от 23.03.2021 суд:

- в части требований о взыскании дополнительных расходов в размере 448 800 руб. производство по делу прекратил, в связи с отказом от иска в этой части;

взыскал с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1036212013408, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертест" (ОГРН 5157746193721, г. Москва) задолженность в сумме 221 130 руб., неустойку в размере 2 529 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 890 руб. 86 коп. (пропорционально от 70 000 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 339 руб. 84 коп. Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга 221 130 руб. в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.01.2020 по день фактической уплаты долга.

- в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указывает, что истец несвоевременно выполнил услуги по договору от 24.08.2018 N 51/223.

В материалы дела поступили от общества с ограниченной ответственностью "Вертест" отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен в электронной форме от 13.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕСТ" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 24.08.2018 был заключен договор N 51/223 на оказание информационно-консультационных услуг по подготовке документации на испытательную лабораторию, направление достаточного для аккредитации пакета документов в Федеральную службу по аккредитации от лица заказчика, получение приказа Федеральной службы на проведение аккредитации.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать информационно-консультационные услуги по подготовке документации на испытательную лабораторию, направлению достаточного для аккредитации пакета документов в Федеральную службу по аккредитации от лица заказчика, получению приказа Федеральной службы на проведение аккредитации (оказание предварительной услуги "под ключ"), а Заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора, результатом оказанных услуг является: получение Заказчиком Приказа Федеральной службы аккредитации о проведении выездной оценки ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России (испытательная лаборатория).

По результатам оказанных услуг стороны составляют акт оказанных услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 390 000 руб. Согласно п. 4.1 договора срок окончания услуг: в течение 120 дней с момента подписания договора, т.е. без просрочки кредитора срок окончания услуг должен был быть не позднее 22.12.2018.

Истец приступил к исполнению данного договора сразу после подписания договора, что подтверждается тем, что ООО "ВЕРТЕСТ" 27.08.2018 направило ответчику по электронной почте письмо с просьбой о назначении ответственного за работу лица со стороны ответчика.

Ответственное лицо назначено было 06.09.2018. ООО "ВЕРТЕСТ" оказал услуги по подготовке отдела клинической лабораторной диагностики (ОКЛД) ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России к аккредитации в Федеральной службе по аккредитации (ФСА). После оказанных услуг ОКЛД прошел процедуру аккредитации.

31.12.2018 Истцом был направлен на согласование полный пакет документов, необходимый для подачи в Федеральную службу аккредитации, что также подтверждается письмом, направленным 31.12.2018 ответчику по электронной почте с приложением самого пакета документов.

Согласование пакета документов системы менеджмента лаборатории выполнялось Заказчиком до 20.06.2019, что составляет 180 дней от срока окончания услуг.

Истцом указывалось неоднократно на то, что в соответствии с Приказом N 288 от 23.05.2014 Минэкономразвития России и информации на сайте ФСА заявка на аккредитацию подается только в электронном виде с подписью руководителя организации или по доверенности другого представителя организации, ООО "ВЕРТЕСТ" не имеет права визировать заявку на аккредитацию.

Истец направлял информацию о необходимости подготовки электронной подписи на заведующую ОКЛД Журину О.Н. (данная информация направлялась ректору Университета Калинину Р.Е. письмом исх. N 3171 от 05.04.2019).

Однако данный вопрос оставался без рассмотрения в течение длительного периода, в частности, по электронной почте истцу 03.06.2019 поступило письмо о том, что электронная подпись была на тот момент все еще не готова.

Истцом был сформирован пакет документов и подан в ФСА. Зарегистрирована государственная услуга N 8426-ГУ от 20.06.2019. Истец также провел сопровождение процедуры ОКЛД (испытательной лаборатории) при оценке соответствия выездной комиссией ФСА с 17.10.2019 по 18.10.2019. Цель Исполнителя по аккредитации ОКЛД была достигнута, а в процессе выездной оценки не было выявлено ни одного несоответствия.

Истец считает, что Заказчик необоснованно произвел удержание неустойки из размера причитающейся истцу оплаты по договору.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата по договору производится по безналичному расчету, в течение 20 (двадцати) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с момента подписания акта оказанных услуг Заказчиком.

Согласно пункту 3.8 договора, перед заключением договора Исполнитель обязан перечислить залог в его обеспечение по реквизитам, указанным в п. 12.1 договора.

Залог подлежит возврату в течение 10 дней с момента получения Приказа Росаккредитации о проведении проверки. 21.10.2019 истцом в адрес ответчика был направлен для подписания акт приема услуг по электронной почте, письмо ректору Университета Калинину Р. Е. о возврате суммы залога в размере 30 250 руб. (исх. N 3234 от 21.10.2019), счет на оплату оказанных по договору услуг на сумму 390 000 руб. 21.11.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 15450/93, согласно которому ответчик указал на удержание из суммы, подлежащей выплате истцу, пени в размере 221 130 руб. с учетом просрочки исполнения обязательства со стороны Исполнителя на 270 дней. 25.11.2019 ответчик осуществил оплату услуг по договору в размере 168 870 руб.

Истцом 25.11.2019 исх. N 3249 была направлена претензия в адрес ответчика, в соответствии с которой истец просил ответчика подписать акт оказанных услуг, произвести оплату оставшейся части задолженности в размере 221 130 руб., вернуть денежные средства, перечисленные в обеспечение договора в размере 30 250 руб.

28.11.2019 ответчик вернул обеспечение по договору в размере 30 250 руб.

В остальной части требования истца исполнены не были.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора N 51/223 от 13.08.2018 на оказание информационно-консультационных услуг по подготовке документации на испытательную лабораторию, направлению достаточного для аккредитации пакета документов в Федеральную службу по аккредитации от лица заказчика, получению приказа Федеральной службы на проведение аккредитации.

По своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истец исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 1.2 договора, результатом оказанных услуг является получение заказчиком Приказа Федеральной службы по аккредитации о проведении выездной оценки ФГБОУ ВО Минздрава России (испытательная лаборатория).

Как было установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами, ООО "ВЕРТЕСТ" оказал услуги по подготовке отдела клинической лабораторной диагностики (ОКЛД) ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России к аккредитации в Федеральной службе по аккредитации (ФСА). Приказ Росаккредитации о проведении проверки был получен 19.09.2019.

Отказывая производить полную оплату выполненных истцом услуг по договору и удерживая пени, ответчик исходил из просрочки выполнения истцом услуг по договору.

Согласно п. 4.1 договора срок окончания услуг: в течение 120 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 22.12.2018.

Между тем, приказ Росаккредитации о проведении проверки был получен только 19.09.2019.

Согласно п. 7.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере трех сотых действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Руководствуясь данным положением договора, ответчик произвел одностороннее удержание неустойки в размере 211 130 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом, истец приступил к исполнению договора фактически сразу после подписания договора, что подтверждается тем, что ООО "ВЕРТЕСТ" 27.08.2018 направило ответчику по электронной почте письмо с просьбой о назначении ответственного за работу лица со стороны ответчика. Ответственное лицо назначено было 06.09.2018. В судебном заседании 06.07.2020 Журина Ольга Николаевна была допрошена в качестве свидетеля, при допросе свидетель указала, что являлась лицом, технически задействованным в оказание услуги, т.к. являлась заведующей лабораторией, с ней велась переписка, указала, что все лица, вовлеченные в исполнение договора, были в курсе, что она является ответственным по проекту лицом.

В связи с неполучением вовремя всей необходимой информации, которую истец запрашивал у ответчика, в том числе через ответственное лицо - Журину О.Н., срок завершения подготовки пакета документов сдвинулся на 31.12.2018, о чем истцом было направлено письмо ответчику по электронной почте 28.12.2018.

В подтверждение того, что в данном случае просрочка исполнения со стороны истца была вызвана не предоставлением исходной информации, истцом была также предоставлена переписка сторон, в письме по электронной почте от 20.12.2018 истец напоминает о том, что еще в начале декабря просил уточнить необходимые данные, однако на указанную дату они так и не были предоставлены.

31.12.2018 истцом был направлен на согласование полный пакет документов, необходимый для подачи в Федеральную службу аккредитации, что также подтверждается письмом, направленным 31.12.2018 истцом ответчику по электронной почте с приложением пакета документов.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, согласование пакета документов системы менеджмента лаборатории выполнялось ответчиком до 20.06.2019.

Как только данные документы были согласованы, 21.06.2019 заявление было подано в ФСА и начались действия по предоставлению государственной услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, срок предоставления государственной услуги не может быть включен в срок предоставления истцом услуг по договору. Результатом оказанных услуг является получение заказчиком Приказа Федеральной службы по аккредитации о проведении выездной оценки ФГБОУ ВО Минздрава России (испытательная лаборатория).

В связи с этим, осуществляемая истцом услуга являлась подготовительным этапом для получения указанного приказа, качество предоставляемых услуг влияло на то, будет этот приказ после завершения всех предоставленных услуг получен ответчиком или нет.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в расчет неустойки не подлежат включению период согласования документов с 31.12.2018 по 20.06.2019, а также период предоставления государственной услуги с 21.06.2019 по 19.09.2019.

В соответствии с п.7.2 договора, неустойка выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны, в связи с этим одностороннее удержание неустойки из суммы причитающихся истцу денежных средств является необоснованным.

Согласно п. 5.7. договора штрафные санкции и пени, предусмотренные разделом 7 договора, применяются только в случае отказа Федеральной службы по аккредитации в проведении аккредитации испытательной лаборатории заказчика.

Так как отказа ФСА в проведении аккредитации испытательной лаборатории ответчика не было, то данные пени/штрафы применению к истцу не подлежали.

Истцом документы на согласование были направлены ответчику 31.12.2018, просрочка с 22.12.2018 составляла 8 календарных дней, что вызвано длительным утверждением ответственного лица по данному договору со стороны ответчика, неполучением электронной квалифицированной подписи, а также непредоставлением ответчиком истцу необходимой для выполнения работ информации, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Таким образом, суд области пришёл к правомерному выводу о необоснованности удержании ответчиком пени в размере 211 130 руб., в связи с тем, что услуга была оказана истцом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3 договора, согласно которому в случае нарушения просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченный в срок суммы.

В связи с незаконным удержанием ответчиком пени в размере 211 130 руб., у истца возникло также право на взыскание с ответчика неустойки на сумму основного долга по договору.

Согласно п. 3.8 договора, залог подлежит возврату в течение 10 дней с момента получения Приказа Росаккредитации о проведении проверки, данный Приказ был получен 19.09.2019, залог подлежал возврату в срок не позднее 29.09.2019 включительно, между тем, обеспечение было возвращено ответчиком только 28.11.2019, что ответчиком не оспаривалось.

Просрочка исполнения данной обязанности влечет возникновение права у истца на взыскание неустойки на сумму залога в размере 30 250 руб. в соответствии с п. 7.3 Договора.

Расчет неустойки на сумму основного долга и залога проверен судом и признан неверным, в связи с чем, проведен перерасчет в соответствии со ставками, действующими на день оплаты, в остальных случаях применяется ставка, действующая на день вынесения решения.

За период с 20.11.2019 по 25.11.2019 (390 000 руб. х 6дн х 1/300 х 6,5% (ставка, действующая на момент оплаты) = 507 руб.; за период с 26.11.2019 по 16.01.2020 (221 130 руб. х 52дн х 1/300 х 4,25% (ставка, действующая на день вынесения решения) = 1 628 руб. 99 коп.; за период с 30.09.2019 по 28.11.2019 (30 250 руб. х 60дн х 1/300 х 6,5% (ставка, действующая на день оплаты) = 393 руб. 25 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что правомерно заявленной суммой неустойки является сумма 2 529 руб. 24 коп.

Согласно п. 7.4 договора, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 2,5 процента цены договора.

В части взыскания штрафа арбитражный суд обоснованно отказал, поскольку штраф взыскивается за просрочку исполнения обязательства, что противоречит п. 7.4 договора.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом верно признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в размере 221 130,00 рублей, начиная с 17.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 145000 руб., которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Юридические услуги оказывались Павловой П.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 19 054-к от 12.12.2019.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и

свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание услуг, характер рассмотренного спора, а также количество судебных заседаний по делу, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 70000 руб. (составление искового заявления, подготовка дополнительных документов, вызов и допрос двух свидетелей - 15000 руб., 30000 руб. представительство в судебных заседаниях с выездом в г. Рязань - 3 судебных заседания, 25000 руб. представительство в судебных заседаниях - 5 онлайн- заседаний), в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При определении размера представительских расходов, суд

руководствовался рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 17.12.2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии -анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

представительские расходы были взысканы в сумме 66 890 руб. 86 коп.

В суде апелляционной инстанции ООО "Вертест" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "Вертест" заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Юридические услуги оказывались Павловой П.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 19 054-к от 12.12.2019 и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2021.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание услуг, характер рассмотренного спора, а также количество судебных заседаний по делу, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 12 000 руб. (подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу - 6000 руб., представительство в судебном заседании - 6000 руб.), в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При определении размера представительских расходов, апелляционный суд руководствовался рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 17.12.2014.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Листер" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2021 по делу N А54-1933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской федерации в пользу ООО "Вертест" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина