Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-4710/21 по делу N А60-66003/2020

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А60-66003/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной отвесностью "СТЕК" (ООО "СТЕК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-66003/2020

по иску открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" ОАО "ОТСК" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к ООО "СТЕК" (ИНН 6601011375, ОГРН 1076601000255)

о взыскании основного долга за потребленный коммунальный ресурс,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТЕК" (далее - ответчик) о взыскании 32 617 руб. 84 коп. задолженности за август 2020 года за коммунальный ресурс на услуги ГВС, поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору N ОТ01ГВ0000000011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года (резолютивная часть от 26 февраля 2020 года, судья И.А. Малышкина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт поставки коммунального ресурса не подтверждён истцом, указывает, что в августе 2020 года поставка коммунального ресурса на ГВС не осуществлялась и не могла осуществляться в летние месяцы, так как система теплоснабжения п. Курорт Самоцвет не позволяет предоставлять услуги по ГВС отдельно от услуги отопления, соответственно, при отсутствии подачи ресурса ГВС в многоквартирный дом, не возможно и потребление ресурса на общедомовые нужды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, договор N ОТ01ГВ0000000011 горячего водоснабжения от 01.01.2020 между сторонами не заключён, со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, в августе 2020 года ОАО "ОТСК" поставило ООО "СТЕК" горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика.

Факт поставки горячей воды подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объём горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определён истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) по нормативу потребления.

Предъявленный счёт-фактура ответчиком не оплачен.

По расчёту истца задолженность ответчика составила 32 617 руб. 84 коп. Направленная истцом претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и исходил из обязанности у ответчика по оплате потреблённых энергоресурсов; доказанности факта поставки горячей воды в целях содержания общего имущества МКД; обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 32 617 руб. 84 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки истцом за спорный период горячей воды для общедомовых нужд в находящихся в управлении ответчика многоквартирные дома, подтверждён надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ) и ответчиком не оспорен.

Возражая относительно наличия задолженности за спорный период, ответчик ссылался на отсутствие технической возможности для забора горячей воды в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД.

Суд первой инстанции счёл, что бесспорных доказательств оплаты или начисления ГВС на ОДН иному лицу, не представлено. Из представленных ответчиком квитанций собственников помещений в МКД, следует, что в них учтено исключительно индивидуальное потребление ресурса.

Судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что самого по себе указания на отсутствие потребления ГВС на СОИ недостаточно. По общему правилу на управляющую организацию обязанность по оплате данного ресурса возложена нормативно-правовыми актами, наличие оснований для их неприменения в данном случае ответчиком не доказано. Объём, цена и порядок начисления ответчиком также не оспорен, контррасчёт задолженности не представлен.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки коммунального ресурса не подтверждён, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения, доказательств исполнение ответчиком обязанностей по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учёта МКД), в материалах дела не имелось, что лишает управляющую организацию права ссылаться на отсутствие у неё каких- либо сведений, необходимых для расчёта объёма горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Ссылка ответчика на не возможность потребления ресурса на общедомовые нужды в связи с отсутствием ГВС в летние месяцы, так как система теплоснабжения п. Курорт Самоцвет не позволяет предоставлять услуги по ГВС отдельно от услуги отопления, подлежит отклонению судом апелляционной как необоснованная, неподтверждённая надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года (резолютивная часть от 26 февраля 2021 года) по делу N А60-66003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский