Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 18АП-6788/21 по делу N А76-943/2019

г. Челябинск

24 июня 2021 г.

Дело N А76-943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-943/2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса.

В заседании принял участие:

финансовый управляющий Алмазовой (Плужниковой) Кристины (Екатерины) Николаевны - Манохин Михаил Сергеевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по заявлению кредитора - акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" возбуждено дело о банкротстве Плужниковой Екатерины Николаевны (далее - Плужникова Е.Н.).

Определением суда от 04.06.2019 в отношении Плужниковой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 61230070089 о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019.

Решением суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) Плужникова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, ул. Труда, д.82А, оф. 402, далее - финансовый управляющий должника Манохин М.С.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Судом установлено, что согласно свидетельству о перемене имени от 15.01.2020 Плужникова Е.Н. сменила имя и фамилию, определением суда от 02.03.2021 надлежащими фамилией, именем и отчеством должника по делу N А76-943/2019 определено считать "Алмазова Кристина Николаевна".

29.12.2020 (вх. N 106809) в суд поступило ходатайство финансового управляющего Манохина М.С., в котором он просит обратить взыскание на денежные средства, поступившие в депозит нотариуса Ускова Ю.В. от Налетова Владимира Семеновича в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.09.2019 в общей сумме 2 550 000 рублей 00 коп. во исполнение определений Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-943/2019 от 24.09.2019 года о признании сделок недействительными.

Определением суда от 04.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налетов Владимир Семенович (далее - Налетов В.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 заявление финансового управляющего Манохина М.С. удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащее должнику Шульгиной Ольге Анатольевне (далее - Шульгина О.А.) право получения денежных средств в сумме 2 550 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., находящихся на публичном депозитном счете нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Парфеновой Катерины Юрьевны.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.04.2021, Шульгина О.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, в результате оспаривания сделок, мать должника - Шульгина О.А. была лишена единственного жилья. Суд первой инстанции лишил Шульгину О.А. денежных средств, необходимых на покупку жилья, либо его аренду. Апеллянт считает, что действия суда фактически повлекут двойное удовлетворение требований кредитора, за счет принадлежащего Шульгиной О.А. имущества, а также накопленных денежных средств

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

В судебном заседании финансовый управляющий Манохин М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, в одном случае: если от кредитора поступило заявление об их получении.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.11.2019 по делу N А76-943/2019 установлена обеспечительная мера в виде ареста денежных средств Шульгиной О.А., поступивших от Налетова В.С. в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.09.2019 в общей сумме 2 550 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего Манохина М.С., договор купли-продажи от 11.08.2017, заключенный между Плужниковой Е.Н. и Шульгиной О.А., признан недействительной сделкой, были применены последствия недействительности сделки, с Шульгиной О.А. взыскано в конкурсную массу должника Плужниковой Е.Н. 2 030 400 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего Манохина М.С., договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между Плужниковой Е.Н. и Шульгиной О.А., признан недействительной сделкой, были применены последствия недействительности сделки, с Шульгиной О.А. взыскано в конкурсную массу должника Плужниковой Е.Н. 665 000 рублей. 00 копеек.

В материалы дела 19.02.2021 (вх. N 16654) во исполнение определения суда от 25.01.2021 поступил ответ судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Варва Н.А. с приложением документов:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 (сумма задолженности 665 000 руб.),

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 (сумма задолженности 2 030 400 руб.),

- постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 18.02.2021,

- постановления от 18.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете нотариуса.

В ответ на запрос финансового управляющего Манохина М.С. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Парфеновой К.Ю. направлено сообщение от 26.12.2020 о внесении 02.12.2019 Налетовым В.С. в депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ускова Ю.В. денежной суммы в размере 2 550 000 руб., а также о передаче архива нотариуса Ускова Ю.В. на хранение нотариусу Парфеновой К.Ю. в связи с прекращением его полномочий.

Как следует из сообщения нотариуса, по состоянию на 26.12.2020 денежная сумма в размере 2 550 000 руб. хранится на публичном депозитном счете нотариуса Парфеновой К.Ю.

Из материалов дела не следует, что Налетов В.С. обращался к нотариусу с требованием о возвращении перечисленных в депозит денежных средств. Иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств исполнения определения суда от 24.09.2020 в добровольном порядке, либо в рамках возбужденных исполнительных производств, Шульгиной О.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом в настоящем случае заявление финансового управляющего направлено на исполнение судебного акта за счет денежных средств которые были внесены на депозит нотариуса и фактически являются конкурсной массой должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о двойном взыскании задолженности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова