Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-11190/21 по делу N А41-13111/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-13111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "СЕВЕРТРАНС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Транспортно-Логистическая Компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-Логистическая Компания" (ИНН 5001115540, ОГРН 1175053013310) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-13111/21, по иску ООО "СЕВЕРТРАНС" к ООО "Транспортно-Логистическая Компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания" (далее - ООО "ТЛК", ответчик) о взыскании 1 988 678 руб. 32 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-13111/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.26).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЛК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года между ООО "ТЛК" (заказчик) и ООО "Севертранс" (исполнитель) заключен договор N СФ/01-19-20, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик - их принять и своевременно оплатить.

Приемка выполненных работ по объему, качеству на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к договору (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 8.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем оригиналов документов для оплаты: счета за выполненные работы, окончательный заказ-наряд, акт выполненных работ, акта сдачи-приемки по форме, установленной в приложении N 1 и N 3 к договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Севертранс" оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники, что подтверждается актами, заказ-нарядами и заявками на работы.

Оплата оказанных услуг своевременно ООО "ТЛК" не произведена, задолженность составила 1 988 678 руб. 32 коп,

Оставление ООО "ТЛК" претензии от 28.12.2020 N 299 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Севертранс" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ, заказ-нарядами, заявками.

В нарушение статьи 720 ГК РФ ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, не представил мотивированный отказ от подписания. Фактически ответчик от подписания акта уклонился.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих оплату выполненных работ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является законным.

Довод заявителя жалобы о неполучении копии искового заявления с документами и лишение возможности представить письменную позицию по делу, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует опись вложений с отметкой Почты России об отправлении 12.02.2021, а также почтовая квитанция от 12.02.2021 (приложение N 2 к исковому заявлению).

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает заявитель жалобы, не были направлены заказ-наряды, акты и заявки, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не был лишен возможности подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции и ознакомиться со всеми поступившими документами по настоящему делу, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец исполнил предусмотренную частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований в отсутствие доказательств вручения либо направления ответчику, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что фактически истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком долга в период рассмотрения дела судом (платежное поручение от 05.02.2021 N 16), что явилось причиной корректировки (уточнения) расчета долга.

При изложенных обстоятельствах принятие судом первой инстанции уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика не привело к ущемлению прав и законных интересов ответчика, равенства сторон.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-13111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов