Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 02АП-4172/21 по делу N А82-14511/2020

г. Киров

24 июня 2021 г.

Дело N А82-14511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Корытова С.О. по доверенности от 22.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу N А82-14511/2020

по иску государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский кадетский колледж (ИНН 7603012591, ОГРН 1027600622664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (ИНН 7602067380, ОГРН 1087602002465)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (ИНН 7604244740, ОГРН 1137604009388)

о взыскании 734487,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский кадетский колледж (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (далее - ООО "Арт-инвест", ответчик) о взыскании 499 275,14 рублей неустойки, 235 212 рублей убытков и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 235 212 рублей убытков, 45 630,32 рублей неустойки и 15 556 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Арт-инвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что по настоящему спору истекли сроки исковой давности, установленные статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что спорные работы по договору не носят капитальный характер, предметом контракта являлась капитальная замена отдельных элементов (дверей, окон) в помещениях, а не проведение ремонтных работ в отношении всего здания; объектом подряда не являлись работы по возведению, реконструкции или ремонту здания в целом; спорные работы не относятся к конструктивным элементам здания, не являются скрытыми работами. Считает, что применение к рассматриваемому спору общего срока исковой давности противоречит положениям пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО "Арт-инвест" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 16.05.2017 N Ф.2017.168127 (далее - Контракт), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на капитальную замену дверей, окон в помещении холла 2 этажа здания УПК; капитальную замену дверей в помещении коридора 1 этажа здания УПК; капитальную замену дверей, оконного блока в помещении коридора 2 этажа здания УПК; капитальную замену дверей в помещении холла 1 этажа здания УПК, а заказчик принимает и оплачивает работы Подрядчика на условиях Контракта.

Цена Контракта составляет 780 056,42 рублей (пункт 2.1.).

Сроки выполнения работ: до 19.06.2017 (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и определяется по приведенной в контракте формуле.

Во исполнение условий контракта Подрядчик 19.06.2017 предъявил к приемке Заказчику работы на общую сумму 780 056,42 рублей.

Заказчик от приемки выполненных работ отказался 07.07.2017, заявив о выполнении работ с ненадлежащим качеством.

Отказ в приемке и оплате работ послужил причиной для предъявления подрядчиком претензии от 20.07.2017 и иска в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу N А82-17176/2017 установлено, что Подрядчиком выполнены работы с существенными и неустранимыми недостатками по монтажу (установке) 23 дверных блоков из профиля ПВХ, включая стоимость дверей из профиля ПВХ ненадлежащего качества, на сумму 475 604,87 рублей. Стоимость оставшейся части выполненных работ взыскана судом с Заказчика в пользу Подрядчика.

21.08.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 01.09.2018.

Истец направил ответчику требование об уплате неустойки за просрочку выполненных работ до момента расторжения контракта, а также потребовал провести демонтажные работы 23дверных блоков ненадлежащего качества.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В данном случае предметом заключенного между сторонами контракта являлось выполнение ответчиком работ по капитальной замене дверей и окон в помещениях здания истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу N А82-17176/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ответчик выполнил работы с существенными неустранимыми недостатками по монтажу 23 дверных блоков, на основании чего указанные работы истцом не приняты.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием демонтировать результат работ в указанной части, что ответчиком исполнено не было.

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к рассматриваемому спору общих сроков исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, согласно положениям пункта 1 статьи 725 ГК РФ к указанным работам не могут применяться специальные сроки исковой давности, поскольку предметом спорного контракта являлись капитальные работы в отношении здания; работы по замене дверных блоков могут влиять на конструктивные характеристики здания в части изолированности и обособленности его помещений. От результата указанных работ зависит возможность эксплуатации помещений здания независимо друг от друга и возможность формирования указанных помещений как самостоятельных объектов правоотношений, путем их отделения от иных помещений и мест общего пользования.

Отказ в приемке работ заявлен заказчиком 07.07.2017; при этом в письме истца от 21.08.2018 (т.1 л.д.14 об) указано на получение истцом от ответчика письма от 21.08.2017 N 51, в котором ответчик сообщал об устранении нарушений в ближайшее время; отказ от исполнения контракта заявлен после разрешения в судебном порядке спора о качестве спорных работ в рамках дела N А82-17176/2017 в пределах срока исковой давности 21.08.2018; претензия по требованию, составляющему предмет настоящего спора, заявлена истцом 28.05.2019 (т.1 л.д.19 - 20); иск по настоящему делу предъявлен 31.08.2020.

Таким образом, истцом не пропущен общий срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно материалам дела истцом доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков. Размер убытков определен представленным в материалы дела локальным сметным расчетом и ответчиком не опровергнут.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных убытков материалы дела не содержат.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ, определен судом надлежащим образом и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и заявителем жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу N А82-14511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев