Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 18АП-5325/21 по делу N А76-6112/2020

г. Челябинск

23 июня 2021 г.

Дело N А76-6112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу N А76-6112/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - истец, ООО "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караваеву Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик, ИП Караваев Д.А., податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 30 272 руб. 78 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 11.12.2019 в сумме 2 573 руб. 67 коп., а также расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРН в сумме 600 руб., расходов на отправку почты в сумме 213 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу N А76-6112/2020 с учетом определения от 11.03.2021 исковые требования ООО "Спецсервис" удовлетворены частично, с ИП Караваева Д.А. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14 579 руб. 92 коп, в том числе, основной долг за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 13 897 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 11.12.2019 в сумме 682 руб. 63 коп, а также 895 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 89 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРИП, 95 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов, 179 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРП.

ИП Караваев Д.А. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что доводы истца о складировании ответчиком твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на контейнерную площадку многоквартирного дома носили предположительный характер, доказательств, подтверждающих такие доводы, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Спецсервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 10.06.2021 (вход. N 31554).

15.06.2021 от ООО "Спецсервис" поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017 ООО "Спецсервис" приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Челябинской области, данным соглашением, на территории Кыштымского кластера Челябинской области (т. 1, л.д. 34).

В силу пункта 1.2. указанного соглашения статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен ООО "Спецсервис" на период с 23.11.2017 по 22.11.2027.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2018 N 87/3 утверждены производственная программа и предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области для ООО "Спецсервис" на 2019 год, который составил 363,34 руб./ куб.м (т. 1, л.д. 36).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2019 N 50/2 единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области для ООО "Спецсервис" на 2019 год изменен с 01.07.2019, составил 349 руб. 38 коп./ куб.м. (т. 1, л.д. 35).

ООО "Спецсервис" подготовило проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 34 471 от 01.01.2019 (т. 1, л.д. 17), в приложении N 2 к которому предусмотрело размер ежемесячной платы за вывоз (обращение с) ТКО в размере 2 800 руб. 98 коп.

В связи с тем, что проект договора N 34 471 от 01.01.2019 ИП Караваевым Д.А. не подписан, но услуги по вывозу ТКО истцом фактически оказаны и не оплачены ответчиком, за период с января по май 2019 года сумма задолженности составила 30 272 руб. 78 коп., ООО "Спецсервис" направило ИП Караваеву Д.А. претензию исх. N2529 от 20.12.2019 с требованием об оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 10,11).

ООО "Спецсервис" также направило в адрес ИП Караваева Д.А. счета на оплату N 15886 от 30.06.2019 на сумму 16 805 руб. 93 коп., N 15888 от 30.11.2019 на сумму 13 466 руб. 85 коп., акты N 15989 от 30.06.2019 на сумму 16 805 руб. 93 коп., N 15991 от 30.11.2019 на сумму 13 466 руб. 85 коп.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, оплата по актам не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Спецсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом под потребителем Правил N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году по итогам конкурсного отбора ООО "Спецсервис" приняло на себя функции Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области (Основание статуса Регионального оператора - Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017; т.1 л.д. 34).

Материалами дела установлено, что ООО "Спецсервис" подготовило проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 34 471 от 01.01.2019 (т. 1, л.д. 17), в приложении N 2 к которому предусмотрело размер ежемесячной платы за вывоз (обращение) с ТКО в размере 2 800 руб. 98 коп. Проект договора получен ответчиком 14.01.2019, но подписанного со стороны ответчика договора либо протокола разногласий к истцу не поступало.

Согласно пункту 8.17 Правил N 1156, Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В подтверждение факта размещения публичного типового договора в местных средствах массовой информации истцом в материалы дела представлена копия газеты "Озерская панорама" N 104 (2080) от 27 декабря 2018 (т.1 л.д. 146), в которой опубликован текст публичного типового договора.

Кроме того, согласно пояснениям истца, типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещен на сайте ООО "Спецсервис" в конце 2018, что позволяло всем потребителям Озерского городского округа ознакомиться с публичным договором с Региональным оператором (т.1 л.д. 143).

Поскольку ответчик не направил протокол разногласий или заявку с документами, истец полагает договор заключенным с ИП Караваевым Д.А. на условиях типового договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялись возражения в части доводов истца о не принятии ИП Караваевым Д.А. мер по урегулированию спорных вопросов, заявлено, что после поступления проекта договора им заявлены возражения относительно предложенных условий.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлено письмо Исх. N 22 от 26.12.2019 (т.2 л.д. 12).

Вместе с тем, проект договора направлен истцом ответчику в январе 2019; в установленный законом срок, а также в разумный срок, после получения проекта, по проекту договора ответчиком разногласий не оформлено и не направлено; требования истца заявлены за период с января 2019 по ноябрь 2019, ответчиком произведена неоднократная частичная оплата услуг истца - согласно пояснениям ответчика, им осуществлена оплата услуг истца в части размещения (складирования) ТКО на контейнерной площадке, при этом письмо, на которое ссылается ответчик, датировано 26.12.2019 и согласно входящему штампу ООО "Спецсервис" получено истцом только 27.12.2019, то есть за рамками спорного периода, в силу чего, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о том, что такое доказательство отвечает критериям относимости.

Поскольку письмо Исх. N 22 от 26.12.2019 (т.2 л.д. 12) направлено ответчиком истцу и получено последним после окончания спорного периода, оснований полагать, что сторонами согласованы иные условия оказания услуг по обращению с ТКО у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств направление в адрес истца ответчиком письменных разногласий в отношении проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 34 471 от 01.01.2019 в спорный период, ИП Караваевым Д.А. не представлено.

Как указывает истец, в связи с отсутствием у ИП Караваева Д.А. в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 собственных контейнеров возле торговой точки (ТК "Любимый") расчет ежемесячной платы возможен только исходя из количества расчетных единиц и норматива накопления ТКО с учетом единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Как указывалось выше, ООО "Спецсервис" осуществляет свою деятельность на основании Соглашения от 23.11.2017, заключенного с Министерством экологии Челябинской области (далее - Соглашение) в соответствии с которым (пункт 2.1.1 Соглашения), Региональный оператор обязуется осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с Территориальной схемой ТКО. В Территориальную схему ТКО входят контейнерные площадки ТКО возле многоквартирных домов г. Озерска.

Согласно п. 2.1.11 Соглашения, Региональный оператор обязан самостоятельно организовать сбор и транспортирование ТКО либо заключить договоры с операторами по сбору и транспортированию ТКО.

Такой договор заключен истцом 01.01.2019 (т. 2, л. д. 1-4) с ООО "Транспортная компания "Чистый город".

В период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и с 01.11.2019 по 30.11.2019 ИП Караваев Д.А. пользовался контейнерами, расположенными возле ближайших многоквартирных домов, более того, такое пользование им оплачивалось истцу, что верно установлено судом первой инстанции, а также следует из письменных пояснений самого ответчика (т. 2, л. д. 11).

Заявляя о том, что услугу по выводу ТКО ответчику истец не оказывал, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся самим ответчиком, куда такой вывоз осуществлялся, не представлено доказательств того, что у ответчика имеется в собственности или на ином праве полигон для размещения ТКО, не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся для ответчика иным лицом.

Напротив, ответчиком представлены доказательства наличия у него статуса регионального оператора в спорный период, доказательства наличия у истца тарифного и договорного обеспечения его деятельности, при этом наличие претензий со стороны ответчика о не вывозе его ТКО в спорный период из материалов дела не усматривается. Следовательно, факт оказания спорной услуги ИП Караваеву Д.А. истцом, подтвержден.

В подтверждение факта наличия договорных отношений с ООО "ТК Чистый город", истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов N 5-19 от 01.01.2019, согласно которому Оператор (ООО "ТК Чистый город") обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее ТКО)" в том числе крупногабаритных (далее КТО), с целью дальнейшей передачи их на размещение (обработку, захоронение) (далее Услуги), а Региональный оператор (ООО "Спецсервис) обязуется оплатить эта услуги. Оператор предоставляет вышеуказанные услуги путём транспортировки ТКО от места сбора - территория Кыштымского кластера: Озйрскнй городской округ, до мусоро-сортнровочного комплекса" расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, в 1360 м восточнее жилого дома N 2 по ул. Боровая, по разработанным маршрутным схемам Оператора" согласно договорных объемов. Услуги оплачиваются Региональным оператором по факту оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

В силу вышеизложенных фактических обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, апелляционная коллегия соглашается с выводами суде первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При удовлетворении суммы основного долга судом первой инстанции обоснованно принято во внимание утвержденный истцу тариф (т.1 л.д. 35, 36), а также представленные ответчиком кассовые чеки с основанием платежа "оплата услуг за размещение ТБО", получатель денежных средств ООО "Спецсервис" N 3 от 07.05.2019 на сумму 255 руб. 03 коп., N 18 от 28.05.2019 на сумму 85 руб. 01 коп., N 11 от 13.06.2019 на сумму 510 руб. 06 коп., N 13 от 04.07.2019 на сумму 85 руб. 02 коп., N 2 от 16.08.2019 на сумму 595 руб. 17 коп., N 9 от 28.08.2019 на сумму 170 руб. 05 коп., N 1 от 24.09.2019 на сумму 510 руб. 15 коп., N 8 от 07.10.2019 на сумму 425 руб. 12 коп., N 6 от 15.10.2019 на сумму 1 955 руб. 46 коп. (л.д. 128-136).

Расчет долга судом первой инстанции проверен и признан обоснованным за периоды с 01.01.2019 по 30.04.2019 и с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 13 897 руб. 29 коп., за исключением периода с мая по октябрь 2019 года, в который вывоз ТКО оплачен истцу ответчиком вышеуказанными кассовыми чеками (2 800 руб. 98 коп. х 4 мес. + 2 693 руб. 37 коп.).

В силу вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 13 897 руб. 29 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, в качестве возражений ответчик ссылается на неурегулированные с истцом разногласия в части ведения учета ТКО и заявляет, что в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 вывозил ТКО самостоятельно, обращаясь к истцу лишь за услугой их размещения, в доказательство чего представил в материалы дела кассовые чеки (т. 1, л.д. 78-82 оборот).

Пунктом 16 типового договора, установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В соответствии с пунктом 20 типового договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательства того, что услуги по вывозу ТКО ему могла оказывать и фактически оказывала другая организация, и эти услуги он оплатил.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, что ИП Караваев Д.А. в установленном пунктами 16 и 20 типового договора порядке не заявил о нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что ООО "Спецсервис" не исполняло перед ИП Караваевым Д.А. обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Спецсервис" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области (т.1 л.д. 34) и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы в части самостоятельного вывоза ТКО носят исключительно тезисный, не аргументированный характер, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылаясь на самостоятельный вывоз ТКО, ответчик, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил. В силу чего, заявляя доводы о самостоятельном вывозе ТКО, ответчик должен представить доказательства такого обстоятельства, договоры ответчика с третьими лицами, уполномоченными на вывоз и утилизацию ТКО в деле также отсутствуют.

То есть, заявляя доводы о самостоятельном вывозе ТКО, ответчик не предоставляет и не раскрывает перед судами первой и апелляционной инстанций, перед лицами, участвующими деле соответствующих доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт самостоятельного вывоза ответчиком ТКО в суд первой инстанции ИП Караваевым Д.А. не представлено.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 ответчику предложено представить доказательства наличия собственных контейнеров не позднее 2018 года, организации вывоза ТКО в 2018 году (т.1 л.д. 154). Указанное определение ответчиком не исполнено.

Право на заявление возражений и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного в суде первой инстанции возражений и контррасчета исковых требований, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, однако, в суде первой инстанции доказательств, в подтверждение заявленных обстоятельств не представил.

Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована, так как установленные судом первой инстанции сроки для предоставления документов являлись объективно достаточными.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы, утверждения ответчика носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате выписки из ЕГРИП и ЕГРП апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционной коллегией не установлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу N А76-6112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева