Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-10895/21 по делу N А41-11800/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-11800/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" - представитель Макаров М.В., по доверенности от 15.10.2020,

от товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" (ИНН: 5032256082 ОГРН: 1165032059554) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-11800/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (далее - ООО "Теплосервис-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3" (далее - ТСН "ТСЖ Кутузовская 3", товарищество, ответчик) о взыскании 5 758 627 руб. 87 коп. задолженности за отпущенную в период с 20.06.2020 по 31.12.2020 тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-11800/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.115-116).

Не согласившись с указанным судебным актом ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТСН "ТСЖ Кутузовская 3", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Теплосервис-М" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 между ООО "Теплосервис-М" (теплоснабжающая организация) и ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 005/074/20-ТС-ГВС, по условиям, которого теплоснабжающая организация обязалась подавать коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) необходимых абоненту для предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме, а абонент обязался оплачивать принятые услуги, соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность находящегося в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (л.д. 10-16).

Сторонами согласованы граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, объем поставляемого ресурса и нагрузка, а также показатели качества и допустимые перерывы подачи ГВС.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Теплосервис-М" осуществило поставку ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" коммунального ресурса в период с 20.06.2020 по 31.12.2020 общей стоимостью 5 758 627 руб. 87 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.09.2020 N 353, N 354,355, от 24.09.2020 N 356, от 24.10.2020 N 432, от 24.11.2020 N 452, от 24.12.2020 N 527, от 31.12.2020 N 562; актами от 01.09.2020 N 353, N 354, N 355, от 24.09.2020 N 356, (л.д. 3-47).

Оплата потребленных коммунальных ресурсов не произведена, задолженность составила 5 758 627 руб. 87 коп.

Претензия ООО "Теплосервис-М" от 29.12.2020 N 804, от 08.02.2021 N 72 (л.д. 53-55) с требованием о погашении задолженности оставлена ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику в период с 20.06.2020 по 31.12.2020 тепловой энергии общей стоимостью 5 758 627 руб. 87 коп. и их приемке ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.09.2020 N 353, N 354,355, от 24.09.2020 N 356, от 24.10.2020 N 432, от 24.11.2020 N 452, от 24.12.2020 N 527, от 31.12.2020 N 562; актами от 01.09.2020 N 353, N 354, N 355, от 24.09.2020 N 356, (л.д. 3-47).

Наличие задолженности ответчика в заявленном размере также подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ответчика и скрепленным его печатью (л.д. 48).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисправности приборов учета отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств неисправности расчетных приборов учета не имеется.

Расчет количества и стоимости горячего водоснабжения и отопления в период действия договора теплоснабжения N 005/074/20-ТС-ГВС от 20.06.2020 осуществлялся на основании показаний приборов учета тепловой энергии с заводскими номерами 100773, 100790 и 100774.

Указанные приборы учета прошли поверку, что подтверждается свидетельством 20-08/15577 от 24.08.2020, а также сведениями с сайта в глобальной информационной телекоммуникационной сети "Интернет" РСТ МЕТРОЛОГИЯ (gost.ru).

С 01.01.2021 снабжение ответчика тепловой энергией и горячим водоснабжением осуществляет Единая теплоснабжающая организация Одинцовского района Московской области - АО "Одинцовская теплосеть", а снятие показаний приборов учета тепловой энергии и ГВС осуществляется с привлечением специалистов ООО "Теплосервис-М", которое осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС для АО "Одинцовская теплосеть".

Учет тепловой энергии осуществляется приборами учета тепловой энергии с заводскими номерами 100773, 100790, а также 10077, снятие показаний оформляется месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, подписанными представителями ответчика и истца.

Замечания ответчика по поводу корректности работы приборов учета отсутствуют, доказательств неисправности приборов учета в спорный период ответчик не предоставлял.

Представленный ответчиком расчет не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не подтверждается иными объективными доказательствами и свидетельствует о том, что ответчик не исполняет обязанности в части управления многоквартирным домом, в части проверки полноты и достоверности передачи показаний приборов учета потребителями услуг ЖКХ.

Неисполнение ответчиком обязанностей управляющей организации подтверждается неполнотой внесения сведений о жилищном объекте в ГИС ЖКХ в частности среди сведений отсутствует информация об общей площади МКД приборов учета тепловой энергии с серийными номерами 100773, 100790 и 100774.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности акта сверки взаимных расчетов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Акт сверки взаимных расчетов, по смыслу Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. При этом размер задолженности подтвержден актами о приемке ресурсов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-11800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов