Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-8478/21 по делу N А49-11431/2020

г. Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А49-11431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года по делу N А49-11431/2020,

по иску Муниципального автономного учреждения "Детское и лечебное питание" (ОГРН 1025801208883, ИНН 5836012086), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Лапиной Татьяне Владимировне (ОГРН 310580329500048, ИНН 582001046207), село Пылково Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Детское и лечебное питание" (далее - МАУ "Детское и лечебное питание", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапиной Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Лапина Т.В.) о взыскании убытков в сумме 165 564 руб. 24 коп. в размере разницы между стоимостью невыполненных ответчиком обязательств по договору N 2020.425212 от 15 июня 2020 года на поставку сырого коровьего молока, заключённому между МАУ "Детское и лечебное питание" (заказчиком) и ИП Лапиной Т.В. (поставщиком), и стоимостью аналогичных товаров по замещающему договору N 2020.170820 от 21 августа 2020 года, заключённому МАУ "Детское и лечебное питание" с иным лицом (ООО "Мечта").

Решением суда от 22.04.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращение договора от 15.06.2020 г. N 2020.425212 имело место вследствие одностороннего отказа заказчика (МАУ "Детское и лечебное питание") от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ИП Лапиной Т.В. договорных обязательств.

По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 1733928 от 03.06.2020 г.) МАУ "Детское и лечебное питание" (далее - заказчик, покупатель) и ИП Лапина Т.В. (далее - поставщик) заключили договор от 15.06.2020 г. N 2020.425212 (т. 1 л.д. 15 - 16), согласно которому поставщик обязался поставить (доставить и передать в собственность) заказчику товар (сырое коровье молоко) в количестве и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию по факту поставки не позднее 30 календарных дней со дня подписания передаточного документа, удостоверяющего факт поставки.

В соответствии с Приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 17) ответчик обязался поставить истцу товар - сырое коровье молоко, массовая доля жира не менее 3,2 %, белка не менее 2,8 %, массовая доля сухих и обезжиренных веществ не менее 8,2 %, кислотность в пределах от 16 до 18о Т, плотность не менее 1027 кг/м., консистенция однородная без осадка и хлопьев, вкус чистый, без посторонних привкусов и запахов, не свойственных свежему молоку, цвет от белого до светло-кремового, содержание соматических клеток в сыром молоке не должна превышать 5*105 см/г, уровень потенциально опасных веществ в молоке не допускается (антибиотики и т.д.), в количестве 113 100 кг. по цене 26,12 руб. за 1 кг. на общую сумму 2 954 172 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТР ТС 033/2013.

Общая сумма поставки согласована сторонами в п. 2.1, 2.2 договора в сумме 2 954 172 руб., включая стоимость товара, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов (в том числе НДС) и сборов, установленных законодательством РФ, и подлежала оплате, в том числе:

- за счёт субсидий из городского бюджета - 1 488 840 руб.,

- за счёт средств от приносящей доход деятельности - 1 465 332 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, товар подлежал поставке отдельными партиями по заявкам заказчика, поданным по телефону накануне дня поставки. Периодичность поставок: ежедневно с 8:00 - 9:00 утра, кроме санитарного дня (последний день месяца) (п. 3.1).

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика на условиях: "Доставка до места назначения". Конечный пункт поставки расположен по адресу: г. Пенза ул. Измайлова, д. 73. Погрузочно-разгрузочные работы осуществляются поставщиком собственными силами и за свой счет (п. 3.4).

Споры, возникающие при исполнении данного договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий - 10 календарных дней с даты её получения (п. 9.2, 9.3 договора).

В п. 10.1 договора сторонами предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора.

Указанный договор заключён на срок с 01.07.2020 г. до 30.09.2020 г., а в части оплаты - до выполнения денежных обязательств (п. 11.1).

Договор от 15.06.2020 г. N 2020.425212 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика (уведомление от 21.08.2020 г. N 281 о расторжении договора - т. 1 л.д. 19, т. 3 л.д. 63 - 64).

Основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ и явилось существенное нарушение поставщиком условий договора, выразившееся в неоднократной поставке товара ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора).

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела соответствующие акты, акты отбора проб сырого молока, требования, протоколы испытаний (т. 3 л.д. 40 - 61).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ИП Лапина Т.В. обращалась в АС Пензенской области с иском о признании недействительным решения МАУ "Детское и лечебное питание" об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2020 г. N 2020.425212 на поставку сырого коровьего молока (т. 3 л.д. 98 - 99), но в связи с отказом ИП Лапиной Т.В. от исковых требований к МАУ "Детское и лечебное питание" производство по делу N А49-8410/2020 судом было прекращено (т. 3 л.д. 100).

Таким образом, односторонний отказ МАУ "Детское и лечебное питание" от исполнения договора от 15.06.2020 г. N 2020.425212 вступил в законную силу.

Согласно представленному истцом реестру товарных накладных (т. 3 л.д. 109 - 115, т. 4 л.д. 76), в период действия договора N 2020.425212 от 15.06.2020 г. (с 01.07 по 21.08.2020 г.) ИП Лапина Т.В. поставила в МАУ "Детское и лечебное питание" истцу товар (молоко) общим весом 43 103 кг. на сумму 1 125 850,36 руб.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела накладными на поставку товара и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учётом фактически произведённой ИП Лапиной Т.В. отгрузки, недопоставка товара по договору от 15.06.2020 г. N 2020.425212 на момент его расторжения составила 69 997 кг. (113 100 кг. - 43 103 кг.).

Согласно пояснениям истца и выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 26 - 28) видами деятельности МАУ "Детское и лечебное питание" являются, в том числе, производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; производство детского питания и диетических пищевых продуктов; торговля оптовая молочными продуктами.

С учётом специфики деятельности МАУ "Детское и лечебное питание", перебои в поставке молока коровьего (сырого) не допустимы, поскольку могут привести к значительным убыткам, простоям в работе предприятия истца, перебоям в поставке молочной продукции в детские и лечебные учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке молока, и, как следствие, вынужденным расторжением договора с ИП Лапиной Т.В., МАУ "Детское и лечебное питание" было вынуждено заключить замещающую сделку с другим поставщиком - ООО "Мечта" по более высокой цене - 31 руб. за 1 кг. (договор от 21.08.2020 г. N 2020.170820 - т. 1 л.д. 20 - 22).

Факт поставки товара ООО "Мечта" в объёме 33 941 кг. по цене 31 руб. подтверждается имеющимися в деле материалами (договор, спецификация, дополнительное соглашение к договору, товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения, реестр поставок, реестр оплат).

С учётом объёма поставленной ООО "Мечта" продукции (33 941 кг.) и разницей в её стоимости (31 руб. - 26,12 руб.), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 165 564,24 руб. (33 941 кг. х 30,998 - 33 941 кг х 26,12) в качестве убытков.

Предпринятые истцом меры по досудебном урегулированию спора (претензия исх. от 19.10.2020 г.- т. 1 л.д. 24 - 26) результатов не дали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на неполную оплату истцом фактически принятого от ИП Лапиной Т.В. товара, что повлекло за собой необходимость обращения ИП Лапиной Т.В. в суд с требованием о взыскании задолженности с МАУ "Детское и лечебное питание" (т. 2 л.д. 119 - 120).

Также ответчик указывал на то, что согласно условиям договора предполагалась оплата товара за счёт двух источников: за счёт субсидий из городского бюджета и за счёт средств от приносящей доход деятельности.

В связи с изложенным, ответчик считает, что МАУ "Детское и лечебное питание" является ненадлежащим истцом в части требования суммы, подлежащей оплате за счёт бюджетных средств.

Помимо этого, ответчик пояснял, что цена поставленного ООО "Мечта" молока коровьего (31 руб.) меньше цены, заявленной истцом при проведении первого аукциона (35,30 руб.), что, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии убытков на стороне МАУ "Детское и лечебное питание".

Вышеуказанные ответчиком возражения правильно отклонены судом, поскольку отношения сторон по расчётам в рамках договора N 2020.425212 от 15.06.2020 г. не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы ответчика также не влияют на установление факта наличия убытков, вызванных заключением истцом замещающей сделки, и определения размера убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик (поставщик) не исполнил взятые на себя по договору N 2020.425212 от 15.06.2020 г. обязательства по поставке истцу (покупателю) товара (молока) в количестве 69 997 кг.

В связи с необходимостью в указанной продукции истец заключил замещающую сделку на приобретение молока по более высокой цене (31 руб. за 1 кг. вместо предполагаемой закупки у ответчика по цене 26,26 руб. за 1 кг.).

Объём поставленной ООО "Мечта" по замещающей сделке продукции (молока) составил 33 941 кг.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованном объёме, и договор расторгнут истцом (муниципальным заказчиком) в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, объём товара, поставленного в рамках замещающей сделки, не превышает объём неисполненного ответчиком обязательства, а предмет поставки по замещающей сделке идентичен предмету поставки по договору с ответчиком (поставка сырого коровьего молока), суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 165 564,24 руб., в соответствии со ст. ст. 15, 307, 309 ГК РФ.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 5 967 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года по делу N А49-11431/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева