Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 18АП-7300/21 по делу N А47-11357/2020

г. Челябинск

23 июня 2021 г.

Дело N А47-11357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу N А47-11357/2020.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2016 за период с июля 2019 по ноябрь 2019 в сумме 674 669 руб. 14 коп.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу N А47-11357/2020 исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, с ООО "Успех" в пользу истца взыскана задолженность в размере 674 669 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 493 руб.39 коп.

Кроме того, АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 823 руб. 61 коп.

ООО "Успех" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что доказательства, представленные ПАО "Россети Волга", являются недопустимыми.

В подтверждение заявленных обстоятельств, ответчик отмечает, что согласно свидетельству о поверке N 666/3-2018 общедомового прибора учета (далее также - ОПУ) электрической энергии N 003770, установленного в многоквартирном доме (далее также - МКД) по ул. Станиславского, 55, прошел поверку в 2018 году. Согласно акту без номера от 14.01.2021, составленному инженером энергоинспекции АО "ЭнергосбыТ Плюс", датой поверки ОПУ N 003770 является 3 квартал 2007 года. Согласно свидетельствам о поверке N 669/3-2018, N 668/3-2018, N 667/3-2018 трансформаторы тока NN 210-25, 211-25, 212-25 прошли поверку в 2018 году.

Однако согласно акту без номера от 14.01.2021 года, составленному инженером энергоинспекции АО "ЭнергосбыТ Плюс", в МКД по адресу ул. Станиславского, 55, установлены трансформаторы тока с датой поверки 1 квартал 2017 года, и с номерами, не соответствующими номерам, указанным в сертификатах поверки.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что предоставленные сертификаты о прохождении поверки трансформаторов тока не имеют отношения к установленным в МКД по ул. Станиславского, 55.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что мероприятия по поверке электрического счетчика невозможно выполнить без снятия пломб энергоснабжающей организации с защитной (пломбировочной) крышки трансформаторов тока и счетчика, но номера пломб энергоснабжающей организации на 14.01.2021 соответствуют номерам пломб установленным в 2012 году, что также подтверждено актом проверки измерительного комплекса N 35/572 от 23.11.2021.

В связи с изложенным, по мнению подателя апелляционной жалобы, поверка трансформаторов тока и электрического счетчика фактически не проводилась.

ООО "Успех" обращает внимание суда на факт того, что согласно свидетельствам о поверке N 637/3-2018, N 635/3-2018, N 636/3-2018, трансформаторы тока NN 187-25, 186-25, 188-25 прошли поверку 16.03.2018, но согласно акту N 39/99 от 25.05.2018, составленному представителями ПАО "Россетти-Волга", в МКД по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 8, установлены трансформаторы тока с датой поверки 4 квартал 2017 года и с номерами не соответствующими номерам, указанным в сертификатах поверки. Исходя из вышеизложенного, ответчик приходит к выводу о том, что предоставленные сертификаты о прохождении поверки трансформаторов тока не имеют отношения к установленным в МКД по пр. Ленина, 8.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что для проведения поверочных действий исполнителю необходимо получить допуск в действующую электроустановку в соответствии с оформлением наряда-допуска и вызовом представителя обслуживающей организации, тогда как в адрес ООО "Успех" не поступали обращения о допуске представителей, а также не производился допуск в обслуживаемую электроустановку МКД по пр. Ленина, 8 для проведения поверочных работ.

В заключение ответчик сослался на не предоставление контррасчета, на не рассмотрение судом первой инстанции вопроса об актах сверки взаимных расчетов по спорным периодам, по объемам, по суммам, по отдельным МКД.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.06.2021 (вход. N 32669), от ПАО "Россети Волга" возражения на апелляционную жалобу от 15.06.2021 (вход. N 32398).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления указанных документов в адрес ответчика, приобщает к материалам дела, представленные истцом и третьим лицом, отзыв и возражения на апелляционную жалобу.

16.06.2021 и 17.06.2021 от подателя апелляционной жалобы поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства (вход. N 32454, N 32754).

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (получение от истца и третьего лица отзывов 16.06.2021 и 15.06.2021, соответственно, необходимость дополнительного времени для формирования позиции по своим доводам и для предоставления дополнительных доказательств) достаточным, уважительным и обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, кроме того, у всех лиц, участвующих в деле, имеется возможность предоставить пояснения и документы, направив их посредством электронных отправлений, что подателем уже успешно реализовано при направлении рассматриваемых ходатайств.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным им в суде первой инстанции.

При этом само по себе указание в ходатайстве на то, что ответчику требуется новое время на выражение позиции по делу по предъявленным требованиям и на представление необходимых ответчику новых доказательств, не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как податель апелляционной жалобы в предоставлении новых доказательств при обжаловании судебного акта ограничен, поскольку доказательства в обоснование имеющихся доводов и возражений должны раскрываться при рассмотрении дела в суде первой инстанции, срок рассмотрения которого с момента принятия искового заявления к производству 04.09.2020 (т. 1, л. д. 1-2) и до момента объявления резолютивной части 07.04.2021 (т. 2, л. д. 108) составил 7 месяцев, что является объективно достаточным для изложения всех имеющихся доводов, для предоставления всех необходимых доказательств.

Также ответчик не указывает, какие конкретно доказательства он еще намерен представить суду апелляционной инстанции, и почему такие доказательства им не приложены к его апелляционной жалобе, какие уважительные причины явились основанием для этого, для исключения допускаемого ответчиком неуважительного процессуального бездействия, в связи с чем, уважительность изложенных обстоятельств для целей отложения судебного разбирательства в настоящем случае на стороне подателя апелляционной жалобы не выявлена, действительное наличие у него дополнительных доказательств, им не аргументировано.

Пояснения, представленные третьим лицом, ранее раскрыты им в суде первой инстанции перед лицами, участвующими в деле в пояснениях от 05.04.2021 (т. 2, л. д. 80-81), также доводы истца не содержат новых обстоятельств, в силу чего, с учетом того обстоятельства, что все указанные пояснения до времени судебного заседания 17.06.2021 ответчиком получены, что ответчик с ними ознакомился, не имеется оснований для выводов о том, что процессуальные позиции истца и третьего лица ответчику неизвестны, являются для него новыми, напротив, они раскрыты перед ответчиком, в связи с чем, в настоящем случае, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Отзыв и возражение на апелляционную жалобу, представлены истцом и третьим лицом в качестве опровержения заявленных ответчиком доводов, тогда как к апелляционной жалобе ее податель никаких дополнительных доказательств не прилагал, после ее подачи - не направлял, о невозможности их предоставления в суд первой инстанции, в том числе, по уважительным причинам в апелляционной жалобе не заявлял, в связи с чем, заявленные им основания для отложения судебного заседания по мотивам необходимости предоставления дополнительного времени, имеют исключительно формальный и неуважительный характер, направленный на безосновательное увеличение сроков апелляционного производства.

Помимо этого, ответчиком не указывается на то, какие конкретно документы он намерен (если, действительно, намерен) предоставлять в суд апелляционной инстанции, то есть ходатайство ответчика мотивированным также нельзя признать.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе.

Кроме того, в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на стадии апелляционного рассмотрения дел суд ограничен в принятии новых доказательств.

Ссылки ответчика на незаблаговременное получение ответчиком отзыва и возражений на апелляционную жалобу исследованы и также не могут быть признаны уважительным основанием для отложения судебного заседания, поскольку представленные истцом и третьим лицом пояснения повторяют ранее, озвученную в суде первой инстанции позицию по делу, каких-либо новых доказательств, истцом и третьим лицом не представлено, и эти пояснения, возражения до даты судебного заседания ответчиком получены.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным и уважительным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЛКС -2" (в настоящее время ООО "Успех") (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2016 N 28846 (далее также - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки (п. 2.2.1 договора), а исполнитель своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (п. 2.4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемов индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. Сетевая организация снимает показания по общедомовым приборам учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передает их ГП до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае непредставления Исполнителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, - нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения.

Сетевая организация снимает показания:

по приборам учета, установленным в нежилых помещениях в многоквартирном доме, в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передает их ГП до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора;

по приборам учета, установленным в объектах исполнителя (за исключением нежилых помещений в многоквартирном доме) - снимает показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передает их ГП до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период при непредставлении исполнителем показаний приборов учета электрической энергии, установленных в нежилых помещениях и объектах, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в сроки, установленные в настоящем договоре, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой производится в соответствии с ОПФРР, а в случаях, предусмотренных ОПФРР, на основании контрольного прибора учета (при его наличии).

Контрольные приборы учета, которые используются в установленных ОПФРР случаях в качестве расчетных, согласовываются сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

Непредставление исполнителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета. Порядок расчета определен в разделе 5 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 5.2 договора). Гарантирующий поставщик выставляет исполнителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные действующим законодательством (п. 5.5. договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (п. 5.8 договора).

По утверждению истца, обязательства по договору исполнены надлежащим образом. На сумму поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры, корректировочные счета- фактуры, акты приема-передачи, акты изменения стоимости. Истец указал, что претензий по количеству и качеству отпущенной электрической энергии от ответчика не поступало.

Истец пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, с учетом которой, согласно расчету истца, задолженность за период июля 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 674 669 руб. 14 коп.

Оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества в период с июля 2019 по ноябрь 2019.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

ООО "Успех" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Орск, ул. Станиславского, 55, пр. Ленина, 8, ул. Макаренко, 8, следовательно, выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных домов, что ответчиком не оспаривается.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с июля 2019 по ноябрь 2019 поставило жителям многоквартирных домов по адресам: г. Орск, ул. Станиславского. 55, пр. Ленина, 8, ул. Макаренко, 8, обслуживаемых ООО "Успех", электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (т.1 л.д. 38-44), на основании которых выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 29-37).

Количество фактически отпущенной энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается представленными в дело расшифровками расчета натуральных объемов, ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 87-150, т. 2 л.д. 1-43).

Согласно положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Согласно требованиям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Так как учетный метод является приоритетным, управляемые ответчиком дома оборудованы общедомовыми приборами учета, количество фактически отпущенной электрической энергии правомерно определено истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается представленными в дело расшифровками расчета натуральных объемов, ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии, расшифровкой индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 4.1 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в приложении N 2 к настоящему договору.

Контрольные приборы учета, используемые в качестве расчетных, согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору (т.1 л.д. 28).

Как следует из апелляционной жалобы, доводы ответчика дублируют ранее заявленным возражениям в суде первой инстанции. При этом возражений в части МКД N по ул. Макаренко, 8, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

ПАО "Россети Волга" аккредитовано в области обеспечения единств измерения для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела аттестата аккредитации N РОСС RU.001.310106 от 31.01.2018 (т.2 л.д. 97, 98-103).

Учитывая наличие у ПАО "Россети Волга" аттестата аккредитации N РОСС RU.001.310106 от 31.01.2018, третье лицо вправе самостоятельно проводить поверку приборов учета электрической энергии, а также трансформаторов тока.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Приказ N6), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (пункт 25 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Как следует из пояснений ПАО "Россети Волга", представленных суду первой инстанции (т.2, л.д 80-81), а также повторно изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, третье лицо пояснило следующие обстоятельства.

В отношении многоквартирного дома по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 55 согласно акту выполненных работ N 35/572 от 23.11.2012 установлен прибор учета СЭБ-04н/1-7,5р, заводской N003770, проверен и выпущен 2007, срок службы прибора учета составляет 30 лет (ГОСТ 30207-94 (МЭК 1036-90). Акт составлен в присутствии представителей ООО "Ленинский коммунальный сервис 2" о чем имеется подпись и оттиск печати организации. 12.03.2018 произведена поверка, что подтверждается свидетельствами о поверке N 666/3-2018, N 667/3-2018, N 668/3-2018, N669/3-2018. Согласно требованиям, ГОСТ 7746-2015 Трансформаторы тока. Общие технические условия 6.11.2 Средний срок службы трансформаторов не менее 30 лет. 14.01.2021 произведена замена измерительного комплекса электрической энергии, нарушений в работе измерительных комплексов электрической энергии не зафиксировано.

В отношении многоквартирного дома по адресу: г. Орск, ул. Макаренко, 8, согласно акту выполненных работ N 35/515 от 12.11.2012 установлен прибор учета СЭБ-04н/1-7,5р, заводской N 129494, проверен и выпущен 2007, срок службы прибора учета составляет 30 лет (ГОСТ 30207-94 (МЭК 1036-90). Акт составлен в присутствии представителей ООО "Ленинский коммунальный сервис 2" о чем имеется подпись и оттиск печати организации. Согласно требованиям, ГОСТ 7746-2015 Трансформаторы тока. Общие технические условия 6.11.2 Средний срок службы трансформаторов не менее 30 лет. Произведена поверка 06.03.2018, что подтверждается свидетельствами о поверке N 635/3-2018, N 636/3-2018, N 637/3-2018.

В отношении многоквартирного дома по адресу: г. Орск, пр-т. Ленина, 8, третье лицо пояснило, что согласно акту проверки измерительного комплекса N 39/99 от 25.05.2018 установлен прибор учета СЭБ-04, заводской N 129284, проверен и выпущен 2007, срок службы прибора учета составляет 30 лет (ГОСТ 30207-94 (МЭК 1036-90). Акт составлен в присутствии представителей ООО "Ленинский коммунальный сервис 2" о чем имеется подпись и оттиск печати организации. Согласно требованиям, ГОСТ 7746-2015 Трансформаторы тока. Общие технические условия 6.11.2 Средний срок службы трансформаторов не менее 30 лет.

В рассматриваемом случае ПАО "Россети Волга" представлены: акт N 35/572 от 23.11.2012, свидетельство о поверке N 666/3-2018 от 12.03.2018, N 668/3-2018 от 12.03.2018, N 667/3-2018 от 12.03.2018, N 669/3-2018 от 12.03.2018, акт поверки измерительного прибора от 14.01.2021, акт филиала "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" N 35/515 от 12.11.2012, свидетельство о поверке N 635/3-2018 от 06.03.2018, N 636/3-2018 от 06.03.2018, N 637/3-20189 от 06.03.2018, акт поверки измерительного комплекса от 25.05.2018.

Согласно требованиям пунктов 1.8.1., 1.8.3, 1.8.4, 1.8.5., 1.8.6. Приказа N 6 у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений.

Кроме того, согласно требованиям раздела 5.3. "Технические осмотры и испытания" ГОСТ Р 56536-2015 Исполнитель не реже одного раза в месяц обязан производить осмотр системы электроснабжения.

Согласно требованиям раздела 5 ГОСТ Р 56536-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутри домовых систем электроснабжения многоквартирных домов". В процессе предоставления услуги управления системой электроснабжения исполнитель должен обеспечить: взаимодействие с ресурсосберегающей организацией; организацию и проведение технических осмотров системы электроснабжения; ведение технической документации, в том числе дежурных, оперативных и иных журналов; приемку поставляемого ресурсосберегающей организацией коммунального ресурса, его учет, контроль, регулировку и трансформацию, если это предусмотрено технологически, а также передачу в места непосредственного потребления; установку, ввод, эксплуатацию, поверку и замену приборов учета; своевременное снятие показаний с приборов учета; приостановку, ограничение и договорное потребление коммунального ресурса.

Доказательств, подтверждающих выход прибора учета электрической энергии из строя, а также исключения из Реестра средств измерений, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что зафиксированы какие-либо нарушения работы измерительных комплексов, которые привели к искажению данных учета, их недостоверности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Успех" не представлено надлежащих доказательств того, что произведенный истцом расчет является ошибочным, что показания установленных в МКД ОПУ не могли быть использованы в расчетах между сторонами, так как ОПУ в спорный период являлись не введенными в эксплуатацию или поверенными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета в спорный период, истцом верно определена стоимость поставленной электрической энергии в указанный период по показаниям приборов учета.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ОПУ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обеспечение их надлежащей работы, обеспечение достоверности учета и своевременной поверки, относится не только к правомочиям собственникам помещений МКД, но и к их обязанностям, которые осуществляются ими при непосредственном управлении самостоятельно, либо, поручаются привлекаемой к управлению управляющей организации.

Ответчик в письменном отзыве на иск (т. 1, л. д. 70-71) неоднократно ссылается на пункты договора от 15.12.2016, но не указывает по каким причинам им не исполняются обязанности, установленные пунктами 2.4.13., 2.4.14., при этом неблагоприятные риски неисполнения собственных обязанностей, ответчик фактически просит переложить на ресурсоснабжающую организацию, что не может быть признано осмотрительным, разумным, последовательным поведением профессионального участника рынка управления многоквартирными домами, в настоящем случае, ответчика.

В спорной ситуации действия по поверке реализованы уполномоченным в указанной сфере деятельности лицом, при этом сам ответчик от таких действий необоснованно уклонился.

Результаты произведенной самостоятельной, новой, дополнительной поверки, инициированной ответчиком, последним не представлены, то есть результаты ранее выполненной спорной поверки, не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что поверка невозможна без снятия пломб энергоснабжающей организации, основаны исключительно на субъективном мнении ответчика о таком обстоятельстве, но не подтверждены заключением, актом или иными документами, выполненными специализированным субъектом в области средств измерений, к которым ответчик не относится.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу N А47-11357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева