Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 04АП-2015/21 по делу N А10-5464/2020

г. Чита

24 июня 2021 г.

Дело N А10-5464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, О.П. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2021 года по делу N А10- 5464/2020 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ" (ОГРН 1130327008459, ИНН 0323368514) о признании недействительным предписания от 27 августа 2020 года N217-ПР,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, АО "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество "Читаэнергосбыт" (АО "Читаэнергосбыт), обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ") о признании незаконным предписания от 27.08.2020 N 217-ПР.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества и соответствует законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, дал ненадлежащее толкование нормативному регулирования установления приборов ОДПУ и применения норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании приказа МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" от 18.08.2020 N 217-П/1920/20-Ж в связи с обращением Челноковой Р.И., проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Левитана, д.5, кв.11, о нарушении действующего законодательства при начислении платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Читаэнергосбыт".

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 27.08.2020 N 217-А.

Из акта проверки следует, что Обществом нарушен пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку расчеты размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Левитана, д.5, за июль - декабрь 2015 года, январь - апрель 2016 года АО "Читаэнергосбыт" произведены не по нормативу.

По факту выявленного нарушения АО "Читаэнергосбыт" выдано предписание от 27.08.2020 N 217-ПР, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 28.09.2020 по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Левитана, д.5, за июль - декабрь 2015 года, январь - апрель 2016 года собственникам жилых помещений произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды исходя из установленного норматива.

Общество посчитав, что предписание от 27.08.2020 N 217-ПР нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.9.1).

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч.9.2).

В соответствии пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Формула 12 приложения N 2, которой руководствовалось общество при расчете размера платы в указанный период, предусматривает в расчете параметр VД - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.

Между тем при проведении проверки Управлением сделан вывод об отсутствии оснований для применения АО "Читаэнергосбыт" формулы N 12 Правил N354, поскольку при вводе в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета (акт ввода от 18.06.2015 N583Ж) нарушены пункты 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Как установил суд первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" принял на обслуживание потребителей указанного дома от предыдущего гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Сибири" на основании п. 15 Основных положений.

Согласно акту допуска в эксплуатацию индивидуального (коллективного (общедомового)) прибора учета (комплекса учета) от 18.06.2015 N 583Ж по ул. Левитана, д.5 представителями ОАО "Улан-Удэ Энерго" произведен монтаж прибора учета марки Меркурий-233 N 0798 3930.

Между тем, как установил суд первой инстанции, акт ввода в эксплуатацию, место установки, договор, регулирующий условия установки, предложения, направленные собственникам об оснащении прибором учета по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Левитана, д.5 общество в адрес Управления не представило.

Более того, суд первой инстанции установил, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 декабря 2017 года по делу N2-6615/2017 удовлетворены исковые требования Леконцевой А.Н. к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В рамках указанного судебного решения установлено, что ОДПУ электроэнергии по адресу г. Улан-Удэ, ул. Левитана, 5 установлен с нарушением установленного порядка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства установления прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Левитана, 5 сетевой компанией - АО "Улан-Удэ Энерго" без соблюдения установленной законом процедуры, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 декабря 2017 года по делу N2-6615/2017.

Доказательств в Арбитражный суд Республики Бурятия свидетельствующих о том, что после вступления указанного судебного акта в силу, ОДПУ расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Левитана, 5 введен в эксплуатацию в установленном порядке не представлено.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии, предусмотренная п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 нарушена, в связи чем, данный прибор учета нельзя признать расчетными, а следовательно показания прибора учета нельзя было применять для определения объема потребления электрической энергии, в том числе для начисления платы за ОДН собственникам жилья.

В силу указанного у АО "Читаэнергосбыт" не было законных оснований при расчете платы в указанный период для применения формулы N 12 Правил N354, в связи с чем требования МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" изложенные в предписании от 27.08.2020 N 217-ПР являются законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нарушениях при вводе в эксплуатацию ОДПУ не подтверждаются материалами дела, а сами нарушения положений 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 носят не критический характер, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 декабря 2017 года по делу N2-6615/2017.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по периоду с 01.02.2015 по 30.04.2016, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в данном случае срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, не подлежит применению, поскольку в данном случае речь не идет о защите нарушенного права потребителей, а речь идет о соблюдении обществом требований законодательства и приведение действий общества в соответствии с требованием нарушенного законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, оспариваемое предписание содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "03" марта 2021 года по делу N А10-5464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако О.П. Антонова