Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-8184/21 по делу N А50-11688/2021

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А50-11688/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Приборавтоматика", на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года о возвращении искового заявления, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А50-11688/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приборавтоматика" (ОГРН 1098903000460, ИНН 8903029291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-Сервис" (ОГРН 1135906007929, ИНН 5906124501)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приборавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания метрологических услуг N 10/12-20 от 10.12.2020, 25 650 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 11.05.2021.

Иск подан в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление (вх. 17.05.2021) и приложенные к нему документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Приборавтоматика" на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что заказчик (ответчик) уклонялся от подписания акта оказанных услуг, в связи с чем акт был направлен почтовым отправлением, письмо было получено заказчиком, но осталось без ответа; у истца отсутствуют документы, подтверждающие бесспорность исковых требований, как то акт сверки, гарантийное письмо и т.п. Отсутствие у истца документов, подтверждающих бесспорность требований к ответчику, а также поведение ответчика, выразившееся в нежелании подписать первичные документы, свидетельствует о наличии спора о праве, что препятствует подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

С учетом изложенных норм и разъяснений, исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что иск общества с ограниченной ответственностью "Приборавтоматика" содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства. Несогласия ответчика с заявленными требованиями и обосновывающими его документами не вытекает из представленных истцом документов. Поскольку исковое заявление не содержит указание на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа, копии соответствующих определений к иску не приложены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным определение суда от 19.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года по делу N А50-11688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева