Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 02АП-4119/21 по делу N А28-10395/2020

г. Киров

23 июня 2021 г.

Дело N А28-10395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Тогулева А.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 по делу N А28-10395/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1124345008600; ИНН 4345327773)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

о взыскании 276 579 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 165 385 рублей 00 копеек страхового возмещения, 102 200 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 6 394 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2600 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 по делу N А28-10395/2020 отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно исключено из страхового покрытия возмещение утраты товарной стоимости, поскольку исходя из буквального толкования Правил страхования, речь в них идет об ущербе, последовавшем за утратой товарной стоимости ТС, при этом истцом в рамках настоящего дела взыскивается сумма восстановительного ремонта в результате понесенного реального ущерба в результате ДТП, неизбежно повлекшего в том числе и утрату товарной стоимости ТС. Общество указывает, что неисполнение обязательства страховщика в надлежащие сроки, а также неопределенная позиция страховщика относительно признания события страховым случаем (противоречащие друг другу письма Компании от 03.03.2020, от 13.03.2020, от 10.04.2020), вынудили ответчика производить восстановительный ремонт у третьих лиц во избежание наступления неблагоприятных последствий для ответчика в рамках других правоотношений по причине отсутствия ТС в рабочем состоянии. Согласно позиции истца, судом также необоснованно отказано в предъявленных штрафных санкциях согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом не была проведена надлежащая оценка представленных доказательств, подтверждающих, что истец также является поставщиком по договору поставки от 18.02.2020 N 1442078 и во избежание неблагоприятных правовых последствий для истца и контрагента истца, а также третьих лиц, Общество было вынуждено незамедлительно и в полном объёме произвести ремонт транспортного средства в сторонней организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 50010/661 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-21), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованного транспортного средства, произвести стразовую выплату.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования N 171).

Общий срок действия договора: с 00 часов 00 минут 19 ноября 2018 года по 23 часа 59 минут 18 ноября 2021 года.

Истцу выдан полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 N 2963564 (т. 1 л.д. 23).

Объектом страхования по договору является транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак К185РК 43 (далее - транспортное средство).

28.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

02.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 03.03.2020 N 827637-20/А уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем, направив с данным письмом направление на ремонт на СТОА ИП Бородин А.И. (т. 1 л.д. 36-37).

03.03.2020 истец направил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец за свой счет осуществил восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 165 385 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 38-53).

В письме от 13.03.2020 N 840124-20А Компания указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что что т/с КамАЗ было передано в аренду, что в соответствии с Правилами страхования исключает признание события страховым случаем.

Письмом, на котором проставлен входящий N 153 от 10.04.2020, Общество предоставило Компании копию путевого листа, указав, что договор аренды от 01.01.2020 N 1/01/2020 направлен ошибочно.

Письмом от 10.04.2020 N 267 ответчик признал случай страховым и повторно выдал направление на ремонт на СТОА ИП Бородин Андрей Иванович.

В связи с проведенным 08.05.2020 дополнительным осмотром 12.05.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец осуществил ремонт на станции технического обслуживания, не согласованной с ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2020 N 5 с требованием произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 14-15). В ответе на претензию от 23.06.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 16).

13.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Автоспас" по заданию истца проведена экспертиза, в соответствии с которой размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 102 200 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 54-70).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон N 4051-1).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Общество 02.03.2020 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 10.1 полиса добровольного страхования страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что в соответствии с договором страхования стороны достигли соглашения по форме выплаты страхового возмещения, которая заключалась в выдаче страховщиком направления на ремонт. Изменений в данное условие в установленном порядке контрагенты не вносили, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), неисполнение страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Следовательно, выгодоприобретатель вправе был обратиться к сторонней ремонтной организации только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по направлению автомобиля на ремонт.

Как установлено судом первой инстанции, страховщиком не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования. Так, после получения 02.03.2020 заявления истца на выплату страхового возмещения Компанией в тот же день организован осмотр автомобиля Общества.

Пунктом 10.3 Приложения к Правилам страхования N 171 срок принятия решения по рассмотрению заявления о страховой выплате установлен 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Компания 03.03.2020 признала случай страховым, письмом от 03.03.2020 N 827637-20/А отправила Обществу направление на ремонт на СТОА ИП Бородин А.И. (т. 1 л.д. 36-37), получение которого истцом не оспаривается.

Доказательств исполнения истцом обязанности по представлению транспортного средства на станцию технического обслуживания, указанную в направлении, в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что сразу после направления заявления в страховую компанию Общество 03.03.2020 самостоятельно приобрело запасные части для ремонта автомобиля (счет от 03.03.2020 N ЦС-1503, счет-фактура N ЦС-2488, платежное поручение от 03.03.2020 N 111, т. 1 л.д. 40-43), а 05.03.2020 обратилось к предпринимателю Мухарлямову Михаилу Владимировичу с заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта спорного автомобиля (т. 1 л.д. 38).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав положения договора страхования от 19.11.2018 N 50010/661, заключенного на условиях Правил страхования N 171 применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции установил, что страховщик принял все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, в установленный законом и договором срок выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у Компании заключен договор на оказание услуг, тогда как страхователь не воспользовался данным правом и не направил транспортное средство на станцию технического обслуживания, самостоятельно осуществил ремонт поврежденного автомобиля в сервисном центре, не указанном в направлении страховщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций справедливо указал на необоснованность требования выгодоприобретателя о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств нарушения Компанией условий договора страхования при урегулировании страхового случая истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества на пункт 42 Постановления N 20 с указанием на то, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае истец не воспользовался предоставленным ему правом на производство восстановительного ремонта за счет страховщика.

Доводы истца о том, что он вынужден был незамедлительно и в полном объеме произвести ремонт транспортного средства во избежание неблагоприятных правовых последствий для него и его контрагента в рамках договора поставки от 18.02.2020 N 1442078, не могут быть приняты во внимание в отсутствии доказательств уклонения ответчиком от выполнения своих обязательств по договору страхования, так как не дают Обществу права на одностороннее изменение обязательства (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на неопределенность позиции страховщика относительно признания события страховым случаем (письмом от 03.03.2020 Компанией событие признано страховым случаем, письмом от 13.03.2020 ответчик сообщил о том, что заявленное событие не является страховым случаем) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

Действительно, согласно письму от 13.03.2020 ответчик известил истца об отказе в признании события страховым случаем, так как транспортное средство было передано в аренду, что в соответствии с Правилами страхования N 171 подпадает под исключения при квалификации события в качестве страхового случая.

Вместе с тем, именно истцом с заявлением на выплату страхового возмещения представлен ответчику договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2020 N 1/01/2020.

Договор оказания услуг и путевой лист, подтверждающие, что Катаев В.В., под управлением которого находилось транспортное средством в момент ДТП, является работником истца, представлены Обществом Компании только с претензией от 10.04.2020, в которой заявитель указал, что договор аренды направлен ошибочно, просил произвести ремонт ТС в рамках договора страхования, после чего 10.04.2020 Компанией повторно выдано направление на ремонт на СТОА ИП Бородина А.И.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Кроме того, письмо от 13.03.2020 об отказе в признании события страховым случае было получено истцом уже после начала осуществления ремонта автомобиля, так как в соответствии с представленным актом выполненных услуг по заявке от 05.03.2020 ИП Мухарлямова М.В. время заезда на ремонт 05.03.2020, выезда - 11.03.2020 (т. 1 л.д. 38), что свидетельствует об отсутствии у истца намерений воспользоваться направлением на ремонт страховщика.

Действительно, в рассматриваемой ситуации истцом 03.03.2020 было подано заявление об урегулировании страхового события в денежной форме, между тем, согласие на изменение условий договора в части формы страхового возмещения сторонами достигнуто не было, доказательств обратного истцом не представлено.

Требования истца в части взыскания о взыскании утраты товарной стоимости также правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 Постановления N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Как указывалось выше, договором страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

С учетом изложенного, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Более того, согласно пункту 2.13 Правил страхования N 171 если иное не предусмотрено договором в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, что не противоречит положениям статьи 15, пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации; при заключении договора страхования исключения из применения указанного пункта Правил страхования сторонами не согласовано.

Таким образом, поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой, сформулированной в Определениях Верховного суда РФ от 21 мая 2019 г. N 37-КГ19-2, от 13 августа 2019 года N 5-КГ19-112, от 19 февраля 2019 года N 14-КГ18-58.

Принимая во внимание отсутствие у истца оснований требования выплаты страхового возмещения денежные средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания стоимости экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 по делу N А28-10395/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина